Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17137/2022

 

«11» января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-17137/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 850 руб. 56 коп., 

 

установил:

Истец, Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ответчику, ООО "Климатическое Оборудование Профи" о взыскании материального ущерба в размере 5 850 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку ответчик представил сведения по форме  СЗВ-М за март 2020 на застрахованное лицо ФИО1 12.11.2021, выплаченная ему компенсация к пенсии как неработающему пенсионеру за период с март 2020 по декабрь 2020 в размере 5 850, 56 руб. является ущербом истца, поскольку при своевременном предоставлении сведений по форме СЗВ-М за март 2020 на застрахованное лицо ФИО1, пенсионный фонд бы не производил бы указанные выплаты.

Поскольку выплаты произведены истцом в результате противоправных действий ответчика, то указанные суммы являются ущербом истца.

Суд не дал указанному надлежащей оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с тем, что ответчик не представил ему до 15.04.2020 сведения  по форме СЗВ-М за март 2020 на застрахованное лицо ФИО1, принял решение о выплате данному лицу компенсацию к назначенной пенсии с марта 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Так частью 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Из указанного следует, что работающие пенсионеры получают сумму страховой пенсии без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, основанием к неначислению такой индексации работающим пенсионерам является предоставление работодателем в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М на застрахованное лицом.

Поскольку ответчик противоправно не предоставил до 15.04.2020 сведения  по форме СЗВ-М за март 2020 на застрахованное лицо ФИО1, истец обоснованно принял решение о выплате данному лицу страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, продолжая ее выплачивать до декабря 2020 года, прекратив выплату компенсации, получив 12.11.2020 сведения  по форме СЗВ-М за март 2020 на указанное застрахованное лицо.

Между тем, согласно части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, что ответчик сведения по форме СЗВ-М на указанное застрахованное лицо за апрель 2020 представил истцу 08.05.2020, за май 2020 представил 05.06.2020 и т.д.

Следовательно, получив 08.05.2020 от ответчика сведения  по форме СЗВ-М на указанное застрахованное лицо за апрель 2020, истец получил сведения о том, что указанное застрахованное лицо является работающим пенсионером, в связи с чем нет оснований для выплаты данному лицу страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Учитывая, что до 08.05.2020 года у истца не было сведений о том, что названное застрахованное лицо является работающим пенсионером, в связи с противоправными действиями ответчика, не представившего истцу до 15.04.2020 сведения по форме СЗВ-М на указанное застрахованное лицо за март 2020 года, выплаты указанной компенсации за март и апрель 2020 в размере 486 руб. (243 +243) являются ущербом истца, который в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку им производилась выплата застрахованному лицу страховой пенсии с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, при наличии сведений о том, что указанное застрахованное лицо является работающем пенсионером. При этом материалы дела подтверждают, что истец получал от ответчика сведения по форме СЗВ-М в отношении данного застрахованного лица непрерывно, в частности, с апреля 2020 (08.05.2020) по декабрь 2020 года (15.01.2021).

Следовательно, признавать выплаты компенсации к страховой пенсии за период с мая 2020 по декабрь 2020, как совершенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика нельзя, т.к. истец с 08.05.2020 обладал сведениями о том, что указанное застрахованное лицо является работающим пенсионером на основании  сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 полученной 08.05.2020.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Климатическое оборудование профи" за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 415,50, пропорционально размеру удовлетворенных требований (8,31%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» октября 2022 года по делу №А19-17137/2022 изменить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 486 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование профи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 415,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов