Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8266/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Энергоресурс»,

апелляционное производство № 05АП-8587/2021

на решение от 16.11.2021 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8266/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156 396 рублей 81 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2021 сроком действия на 1 год; ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

от Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 19.11.2021 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее  ответчик, администрация) о взыскании 135 761 рубля 12 копеек задолженности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, 20 635 рублей 69 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021.

Определениями суда от 28.06.2021, 30.08.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, Управление СЖФ), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоресурс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку в спорном многоквартирном доме (далее  МКД) имеются квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному округу, то последний, независимо от условий заключенного между истцом и управляющей организацией такого дома договора, обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему помещений, в т.ч. оплатить обществу расходы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Апеллянт также полагает, что поскольку ответчик, в лице Управления СЖФ, принимал участие в принятии протокола об установлении общедомового прибора учета тепловой энергии, то он обязан оплатить ООО «Энергоресурс» расходы на его установку.

Заявитель жалобы считает, что отказываясь от оплаты выполненных истцом работ, администрация злоупотребляет своими правами, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании определений суда от 26.01.2022 в связи с заявлением о самоотводе судьи-докладчика И.С. Чижикова, дело передано с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализации и взаимозаменяемости судей на рассмотрение председательствующему судье Д.А. Самофалу.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 21.02.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 27.04.2020 № 2/20 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Нейбута 22 в г. Владивостоке собственниками помещений по вопросу № 4 принято решение об утверждении установки двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, за счет собственных средств собственников. В качестве подрядной организации утверждено ООО «Энергоресурс», поручить председателю совета дома Б.А. Пасечника заключить с обществом договор на выполнение спорных работ по цене 1 846 496 рублей.

По подвопросу «д» указанного пункта протокола общего собрания собственниками утвержден способ оплаты работ истца по установке общедомового прибора учета тепловой энергии путем внесения собственниками или нанимателями по договору социального найма денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании договор и счета, пропорционально своей доле в общедомовом имуществе, ежемесячно в течение 8 месяцев с момента подписания договора.

На основании принятого собственниками помещений решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии между собственниками помещений спорного МКД в лице председателя совета дома Б.А. Пасечника (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом тепловой энергии и ГВС в соответствии со сметной документацией, а также своевременно сдать выполненные работ, а заказчик обязался принять и произвести оплату работ за счет собственных средств собственников и нанимателей помещений спорного дома.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора предоплата по договору осуществляется в размере 30% от его стоимости и составляет 553 948 рублей 80 копеек. Оплата производится пропорционально своей доли в общедомовом имуществе на основании индивидуального счета, выставленного подрядчиком в соответствии с графиком платежей.

Выполнив спорные работы по договору, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 19.11.2020 № 1 на сумму 1 846 496 рублей, акт приемки оказанных услуг на указанную сумму, акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, акт приемопередачи технической документации, акт проверки выполненных мероприятий по проверке работ по монтажу теплового узла.

Позднее, считая, что администрация, как собственник помещений № 5, 11, 12, 23, 33, 84, 86, 96, 101, 106 в спорном МКД не оплатила расходы подрядчика по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение вышеуказанных положений норм права собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании принято решение об установлении двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС, выполнение работ поручить ООО «Энергоресурс» и поручить председателю совета дома Б.А. Пасечника заключить договор с подрядчиком на установку спорного теплового пункта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в спорном доме принято решение опосредованно через председателя совета дома заключить договор на установку спорного теплового пункта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения введен в эксплуатацию, о чем представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2020 на сумму 1 846 496 рублей, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, акт приемопередачи технической документации, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акт № 75В от 07.12.2020 о выполнении мероприятий по монтажу теплового узла учета, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке общедомового прибора учета, предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «https://dom.gosuslugi.ru» спорный МКД с 30.07.2014 находится в управлении ООО «Приморский коммунальный сервис». Факт нахождения спорного МКД в управлении ООО «Приморский коммунальный сервис» сторонами не оспаривается.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права обязанность по установке, оплате работ по установке общедомового прибора учета и его содержании возложена на управляющую организацию.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности на праве собственности Владивостокскому городскому округу 10 помещений, расположенных в спорном МКД и, как следствие наличие обязанности администрации как представителя муниципального округа нести расходы по содержанию таких помещений, в том числе расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС со ссылкой на положения статей 215, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу пунктов 2, 10, 11, 28 Правил № 491, статей 153, 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в таком доме вносят плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества управляющей организации, которая являясь представителем собственников помещений в доме, распределяет полученные от последних денежные средства на оплату поставленных в такой жилой дом коммунальных ресурсов и на оплату выполненных сторонними организациями в целях содержания общедомового имущества работ.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, № 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015, № 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015, согласно которой надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающих организацией на установку общедомовых приборов учета является управляющая организация, как представитель собственников помещений в МКД для решения всех общих вопросов, связанных с управлением таким домом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем случае именно администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она, в лице Управление СЖФ, принимала участие в утверждении вопроса о выполнении работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанное обстоятельство не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в части обязанности управляющей организации спорного дома обеспечить установку в соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, а также уплатить за счет денежных средств собственников помещений дома расходы подрядчика по его установке. 

Следовательно, само по себе утверждение собственниками помещений рассматриваемого жилого дома решения об установке общедомового прибора учета и подрядной организации, выполняющей такие работы, не является основанием для возложениями на собственников обязанности по оплате непосредственно подрядной организации расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно управляющая организация спорного МКД является ответственным лицом по иску о взыскании расходов подрядчика на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс» о взыскании с администрации 135 761 рубля 12 копеек основного долга отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчика суммы основного долга отказано правомерно, требования ООО «Энергоресурс» о взыскании с администрации 20 635 рублей 69 копеек также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами из-за отказа в оплате выполненных подрядчиком работ по договору и фактического их принятия собственником помещений в рассматриваемом МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений для признания действий какоголибо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях администрации признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик не лишен права выдвигать против требований истца свои возражения.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу № А51-8266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

Е.Н. Шалаганова