ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-454/2023

г. Красноярск

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2023 № 334, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «31» августа 2023 года по делу №  А69-454/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – истец, ООО «ТГРК») обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО7 Буяна Вячеславовича, Севака ФИО5 Эрес-ооловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» (далее – СПК «Чурттум») в размере 882 349 рублей 62 копеек, из них задолженность - 784 392 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 369 рублей 75 копеек, судебные расходы – 18 687 рублей 08 копеек; о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7 Буяна Вячеславовича, Севака ФИО5 Эрес-ооловича задолженности по денежным обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Чурттум» в сумме 882 349 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что СПК «Чурттум» на момент исключения из ЕГРЮЛ отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, однако руководитель ФИО3 не исполнил требований законодательства о банкротстве, намеренно лишив тем самым истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности по спорным договорам в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

В силу положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и устава СПК «Чурттум», члены кооператива (ответчики ФИО4, ФИО6 Эрес-Оолович, Бойдун Буян Вячеславович) являются контролирующими должника лицами, наравне с председателем кооператива ФИО3.  Контролирующие должника лица не исполнили свои обязательства по надлежащему руководству СПК «Чурттум», что привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-56/2015 от 04.03.2015 с СПК «Чурттум» в пользу ООО «ТГРК» взыскан долг в сумме 784 392 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 369 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 18 687 рублей 08 копеек, всего 882 349 рублей 62 копеек. 

18.05.2015 УФССП России по Республике Тыва в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13701/15/17002-ИП. 

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 30.12.2015. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Чурттум» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006, учредителями СПК являлись: Бойдун Буян Вячеславович (номинальная стоимость доли 50 000 рублей), ФИО3 (номинальная стоимость доли 300 000 рублей), ФИО6 Эрес-оолович (номинальная стоимость доли 100 000 рублей), ФИО4 (номинальная стоимость доли 50 000 рублей). Председателем кооператива, имеющим право действовать без доверенности от имени кооператива, являлся ФИО3. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 15.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СПК «Чурттум» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Истец, ссылаясь на то, что кооперативом не была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Тыва, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о привлечении руководителя и учредителей - солидарно к субсидиарной ответственности по долгам кооператива. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение кооператива, права и обязанности его членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 14-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». 

Из общих норм гражданского законодательства следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае имело место исключение СПК «Чурттум» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Однако, руководитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива только по тому основанию, что имел право давать обязательные для кооператива указания, наличие непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, учредителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Как верно указано судом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. 

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков (руководителя и учредителей) истец сослался на неоплату СПК «Чурттум» долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Тыва. 

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления. 

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как руководителя, учредителей кооператива по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. 

Судом справедливо учтено, что СПК «Чурттум» исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо 15.11.2019. 

При этом ответчиками - ФИО3 (руководителем), ФИО4, ФИО6, ФИО7 (учредителями) решение о ликвидации кооператива не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами СПК «Чурттум» не являлись. 

Исключение из СПК «Чурттум» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. Доказательств сокрытия ответчиками имущества в материалы дела не представлены. 

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств также не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в статье 323 и пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.12.2015 в связи с отсутствием имущества у должника.

Следует принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем с момента окончания исполнительного производства и до исключения кооператива из ЕГРЮЛ прошло более трех лет. Однако за этот период исполнительный лист не предъявлялся, что свидетельствует о течении указанного срока, а также о бездействии контрагента ответчика. 

Также истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в не совершении действий по инициированию процедуры банкротства СПК «Чурттум».

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве. 

Установлено, что в отношении СПК «Чурттум» дело о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем, как верно указано судом, вышеуказанные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. 

Более того, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату СПК «Чурттум» имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности СПК «Чурттум» и о бездействии руководителя и учредителей по не обращению в суд с заявлением. 

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя, учредителей, повлекших неисполнение обязательств СПК «Чурттум» перед истцом, учитывая, что свидетельств вывода активов из кооператива не имеется, документов о совершении руководителем, учредителей кооператива действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации СПК «Чурттум» через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, также не имеется. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «31» августа 2023 года по делу №  А69-454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина