189/2022-56049(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8218/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А76-40507/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  

«Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

26.04.2022 по делу № А76-40507/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  управление» (далее – истец, ООО «ЖКУ») 18.11.2021 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации  «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал»  (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», податель жалобы) о  взыскании компенсационной выплаты в размере 491 089 руб. 87 коп.  

Определением суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «СРО АУ  «Южный Урал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «РИКС» не исключено  из реестра юридических лиц, при этом требования должника не включено в  реестр требований кредиторов ООО «РИКС», следовательно, нельзя сделать  вывод о недостаточности средств полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих, для возмещения  

причинённых им убытков или невозможности получения денежных средств.  Кроме того, сведений о возбуждении исполнительного производства в  отношении ФИО2, не имеется.  

От конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» посредством системы  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 г. по делу №  А60-38491/2014 ООО «ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 18-20).  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>), член НП «СРО АУ «Южный Урал».  

Определением суда от 30.06.2017 ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ».  

Определением Арбитражного суда от 23.05.2019 года по делу № А60– 38491/2014 конкурсным управляющим ООО «ЖКУ» утверждена ФИО3 член Союза «СРО АУ СЗ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в  рамках дела № А60-38491/2014 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное  управление» с ФИО2 были взысканы убытки в сумме 504 023 рубля 07  копеек (л.д. 11-13).  

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020  по делу № А60-38491/2014 установлено, что в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЖКУ», ФИО2 с мая 2015 года по май  2017 года допустила расходование денежных средств из конкурсной массы  ООО «Жилищно-коммунальное управление», которое привело к ее  безосновательному уменьшению.  

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО2 осуществлены  безосновательные переводы с расчетного счета ООО «Жилищно-коммунальное  управление» на свой личный счет согласно платежных поручений:  

- п/п № 25 от 17.07.2015 года на сумму 170 872,57 рублей (частично)  - п/п № 38 от 10.09.2015 года на сумму 300 000 рублей;  

- п/п № 19 от 29.02.2016 года на сумму 4 310,66 рублей  - п/п № 159 от 03.06.2016 года на сумму 14 264,44 рубля  

- п/п № 168 от 02.08.2016 года на сумму 1 642,20 рубля  - п/п № 11 от 13.03.2017 года на сумму 9 947,20 рублей  - п/п № 23 от 25.05.2017 года на сумму 2 986,00 рублей  

К участию в деле о взыскании убытков в качестве третьих лиц были  привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Арсеналь» и НП  «СРО АУ «Южный Урал».  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  10.09.2020 по делу № А60-38491/2014 Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.07.2020 оставлено без изменения (л.д. 14-17).  

02.10.2020 в адрес ФИО2 было направлено требование о  возмещении убытков, размер которых установлен вышеуказанным судебным  актом (л.д. 21-22).  

15.10.2020 от ФИО2 поступил отказ от возмещения,  причиненных ООО «ЖКУ» убытков (л.д. 23), в котором ФИО2 указала  на необходимость обращения в страховую компанию за страховым  возмещением.  

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО  «Жилищно-коммунальное управление», ответственность ФИО2 была  застрахована:  

- в ООО «Страховое общество «Помощь»: - на основании полиса от  06.02.2015 № М119025-29-15 на срок с 15.02.2015 по 14.02.2016 и на основании  полиса от 06.02.2016 г № М141181-29-16-29-15 на срок с 15.02.2016 по  14.02.2017.  

- в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - на основании полиса от  10.02.2017 № 74-17/TPL16/0000690 на срок с 10.02.2017 по 14.02.2018.  

В адрес вышеназванных страховых компаний было направлено заявление  о страховых выплатах (л.д. 24-30).  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ» произвела страховую выплату в размере 12 933,20  

рублей (перечисления за период с 13.03.2017 по 25.05.2017 – т.е. за период  страхования ответственности в данной страховой компании) (л.д. 37).  

ООО «Страховое общество «Помощь» 12.08.2020 передало свой  страховой портфель ООО «РИКС», в адрес которого также было направлено  заявление о страховых выплатах, однако ООО «РИКС» выплат не осуществило,  при этом 15.07.2021 ООО «РИКС» признано банкротом (дело № А4060322/2021), открыто конкурсное производство.  

В связи с признанием ООО «РИКС» банкротом, 06.08.2021 в адрес  конкурсного управляющего ООО «РИКС» было направлено требование о  включении в реестр (л.д. 27-30).  

По заявленному требованию конкурсным управляющим ООО «РИКС»  были заявлены возражения, в связи с чем требование было направлено в суд  для проверки обоснованности в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» (л.д.  31-33).  

Таким образом, возможность получения от страховой организации - ООО  «РИКС» денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные  сроки исключена признанием её несостоятельной (банкротом).  

Размер невозмещенных убытков составляет 491 089,87 рублей. 

В связи невозможностью получения страхового возмещения в разумные  сроки в страховой организации – ООО «РИКС», а также отказом ФИО2 удовлетворить причиненные ею убытки, 30.08.2021 конкурсным  управляющим ООО «ЖКУ» требование о компенсационной выплате в размере  491 089,87 рублей было направлено в адрес Ассоциации «Саморегулируемая  Организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал» с приложением  пакета документов, предусмотренного п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве (л.д.  38-41).  

Требование о компенсационной выплате было получено Ассоциацией  02.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок  для осуществления компенсационной выплаты истек – 08.11.2021.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в требовании, не  удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей на момент возникновения права требования) для  

осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании  компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.  

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть  предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого  принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии  следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для  возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего  удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным  управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты  предъявления этого требования.  

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается  осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять  процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с  законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков,  по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю  причинения убытков.  

Как указано выше, определением суда от 07.07.2020 в рамках дела №  А60-38491/2014 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» с  ФИО2 были взысканы убытки в сумме 504 023 рубля 07 копеек (л.д.  11-13).  

На момент совершения неправомерных действий ФИО2 являлся  членом СРО АУ «Южный Урал».  

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о  компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ ФИО2 в  добровольном погашении причиненных убытков и на то, что страховая  организация возместила сумму страхового возмещения в размере 12 933,20  руб., в связи с чем, в настоящее время размер непокрытых убытков  причиненных ФИО2 составил 491 089,87 руб.  

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией  истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы  компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд первой  инстанции верно счел, что истец доказал наличие совокупности условий,  предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для  взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.  

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения  денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде  чем обратиться с требованием к ответчику.  

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «РИКС» не исключено из  реестра юридических лиц, при этом требования должника не включено в реестр  требований кредиторов ООО «РИКС», отклоняются, поскольку судом  установлено, что страховая компания банкротится, а определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 № А40-60322/21-8-155 «Б»  требование кредитора ООО «Жилищно-Коммунальное Управление» признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 491 089 руб. 87 коп. основного  долга.  

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022   № А40-60322/21 наложен запрет проведения расчетов с кредиторами,  требования которых возникли из договоров обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих, принятых ООО «РИКС» от ООО  «Страховое общество «Помощь» по Договору о передаче страхового портфеля  от 11.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного  управляющего ООО «РИСК» в рамках дела № А40-60332/2021, о признании  недействительным Договора передаче страхового портфеля от 11.06.2020.  

Довод ответчика о том, что истец не лишен права возбуждения  исполнительного производства в отношении ФИО2 в целях взыскания  убытков основан на неправильном толковании норм материального права.  

Норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца  обращать взыскание на имущество причинителя вреда путем возбуждения  

исполнительного производства. Достаточно доказать либо факт отказа от  такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих  дней.  

Приведенная выше норма не раскрывает формы совершения  арбитражным управляющим отказа от удовлетворения требования о  возмещении убытков, в связи с этим представляется, что такой отказ может  быть совершён как форме действия, путём направления в адрес лица,  обратившегося за таким требованием, письменного отказа, так и в форме  бездействия.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению  компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в  нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в  добровольном порядке не исполнена.  

Факт обращения с требованием к ФИО2 и факт ее отказа  подтвержден письменными доказательствами, представленным в материалы  дела. Факт неуплаты долга ФИО2 ответчиком не опровергается.  

Поскольку требование о компенсационной выплате было получено  Ассоциацией 02.09.2021, срок для осуществления компенсационной выплаты  

истек - 08.11.2021, однако компенсационная выплата произведена не была, суд  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований истца о взыскании с Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»  

491 089, 87 руб. компенсационной выплаты. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу   № А76-40507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  «Южный Урал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

 Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко