Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-24254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-24254/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс» (далее – ЗАО «Сургутпромжелдортранс», ответчик) о взыскании 192 205,50 руб. убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 766,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. 

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике; факт причинения вреда по вине ответчика подтверждается представленными актами; кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 на путях необщего пользования на подъездном пути к железнодорожной станции ЗАО «Сургутпромжелдортранс» выявлено повреждение железнодорожного вагона № 53897484, находящегося в собственности ООО «Трансойл», застрахованного АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса от 22.01.2022 № 0621 ТР 000044/2, в виде неисправности вагона, забоин на гребне.

В акте формы от 19.02.2022 ВУ-25 № 14, акте общей формы от 19.02.2022 № 6/557 указано, что причиной повреждения является сход вагона на путях необщего пользования, виновным в повреждении лицом является ЗАО «Сургутпромжелдортранс».

На основании представленных документов и заявления ООО «Трансойл» о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» платежным поручением от 26.09.2022 № 66344 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 192 205,50 руб. 

Неисполнение ответчиком указанных истцом в претензии от 18.10.2022 № 04-02П/006002 требований об оплате суммы ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктами 93, 94, 96, 97 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом возникновения убытков (причинение повреждений вагону), а также вины ЗАО «Сургутпромжелдортранс» в причинении заявленных убытков.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что: заявленные ответчиком возражения относительно причины и давности возникновения повреждений, а также относительно вины ЗАО «Сургутпромжелдортранс» в причинении выявленных повреждений, не опровергнуты, в материалы дела не представлены акты комиссионного осмотра, акт общей формы ответчиком не подписан, экспертиза по определению причин возникновения и давности возникновения повреждений вагона не проводилась и не может быть проведена в настоящее время в связи с проведением отцепочного ремонта вагона с устранением повреждений, доказательств, подтверждающих прибытие вагона на ж/д пути ЗАО «Сургутпромжелдортранс» без указанных повреждений не представлено, факт схода вагона на ж/д путях ответчика (указанный в качестве причины образования повреждений) документально не подтвержден и опровергается пояснениями ответчика и представленными им в дело доказательствами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что достаточных оснований для вывода о причинении ущерба вагону в результате действий/бездействия ответчика не имелось.

Судами правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что событие, послужившее причиной причинения вреда, произошло в результате наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Поскольку из имеющихся материалов дела невозможно установить, что повреждение вагона произошло по вине ответчика, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина