СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11502/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» ( № 07АП-5769/2023) на решение от 30.05.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11502/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации города. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Интер», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Барнаул в  лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 472 500 руб. в возмещение  ущерба имуществу и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы, с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  спора, ФИО3, Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», г. Барнаул  

(ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), общества с ограниченной  ответственностью «Кольцо», г. Барнаул (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом, (онлайн- заседание, допущен протокольным определением),  

от ООО «Барнаульский водоканал» - ФИО5, доверенность 12 от 01.01.2023  паспорт, диплом, (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница  К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации  города Барнаула (далее - Администрация) о взыскании 472 500 руб. в счет  возмещения причиненного имуществу ущерба и 8 000 руб. расходов по оплате  автотехнической экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству истца на основании статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в качестве соответчиков привлек общество с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал), общество с ограниченной  ответственностью «Интер» (далее - общество «Интер»), муниципальное  образование город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации  города Барнаула (далее - Комитет по энергоресурсам).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять  новый судебный акт о взыскании с Администрации г. Барнаула, ООО  «Барнаульский водоканал», и Муниципальное образование Город Барнаул в лице  Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО  «Розница К-1» материальный ущерб в размере 472 500 руб., расходы оплате  автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2400 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан  противоправный характер действий (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими для истца последствиями; истцом  представлены доказательства, что ущерб причинен в результате провала  

асфальтового покрытия вследствие прорыва водопроводной сети; иных причин  возникновения ущерба у истца как ООО «Барнаульский водоканал», так Комитетом  по энергоресурсам и газификации не представлены, также ответчиками не  заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления иной  причины возникновения провала асфальтного покрытия; судом не дана оценка  доказательствам принадлежности спорной водопроводной сети; судом не  устанавливалось, относится ли водопровод, на котором произошел прорыв, к сетям,  переданным ООО «Барнаульский Водоканал», что является необходимым для  установления лица, ответственного за провал асфальтного покрытия; суд ошибочно  приходит к выводу, что Истец, предъявляя исковые требования к нескольким  лицам, не представил доказательств неисполнения каждым из них тех  обязанностей, которые бы исключили возможность рассматриваемого события.  

От Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая,  что истцом не доказаны противоправных характер действий (бездействия)  ответчиков и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими  для общества «Розница К-1» последствиями. Кроме того, указанное экспертное  заключение не содержит подтверждений того, что перечисленные повреждения  транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между происшествием и наступившими последствиями.  

От Администрация также поступил отзыв, в котором считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Розника К-1» не  подлежащей удовлетворению, указывая, что независимо от того, передана ли  инженерная сеть во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность  по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует сеть для оказания  услуг по водоснабжению и водоотведению. ООО «Барнаульский водоканал»  является гарантирующей организацией, в том числе для систем водоснабжения и  водоотведения централизованной системы водоснабжения города Барнаула  Алтайского края речной водой на основании постановление администрации города  Барнаула от 21.04.2021 № 590 «Об определении гарантирующих организаций для  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и  

установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула  Алтайского края». Актом осмотра от 24.05.2023, составленным с участием  представителей сторон по делу № А03-11502/2022, установлено наличие  инженерной сети, присоединенной к участку водопровода переданного ООО  «Барнаульский водоканал» по договору аренды. В свою очередь, стороной истца не  представлено доказательств, что провал произошел в результате прорыва  водопроводной сети и размытия грунта под участком асфальта, где провалилось  транспортное средство. Заявляя требования к ответчикам, стороной истца не  мотивировано, в какой части каждый совершил действия (бездействия) которые  привели к провалу асфальта и причинению повреждений автомобилю, не  мотивировано в какой части ответчики не исполнили возложенные на них  обязанности и как это привело к негативным для истца последствиям, не  обосновано в каком порядке должны быть взысканы денежные средства с  ответчиков в счет погашения вреда. Апеллянтом в апелляционной жалобе не  представлено доказательств, принятия судом незаконного решения, не указано  какой именной норме закона не соответствуют выводы, изложенные в решении  суда, не представлено доказательств наличия оснований для отмены решения суда  и принятии нового судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ. По существу  же, доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были заявлены стороной  истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя  с выводами суда не может являться основанием для отмены решения.  

От ООО «Барнаульский водоканал» поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых просило апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда оставить без изменения, отмечая, что решение суда  первой инстанции законно и обосновано, а вывод суда о том, что истцом не доказан  противоправный характер действий (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями является  правильным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие  образование провала в результате размыва грунта от порыва на водопроводе.  Наличие в близости от места провала водопроводной сети само по себе об этом не  свидетельствует, кроме того, данный водопровод является недействующим, не  используется водоканалом для водоснабжения потребителей и в эксплуатацию  водоканалу не передавался. Судом верно сделан вывод, что истцом не представлено  доказательств, подтверждающих, что заявленный ущерб является последствием  

противоправных действий ответчика, а также доказательств наличия причинной  связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Барнаульский водоканал» поддержал позицию,  изложенную в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.  

Определением апелляционного суда от 07.08.2023 судебное заседание  откладывалось на 17 августа 2023 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, лицам,  участвующих в деле предложено представить суду и заблаговременно направить  другим лицам пояснения по обстоятельствам спора, в чьем ведении находится  земельный участок, на котором произошел провал ТС, следовательно, в чьей зоне  ответственности находится его содержание; каковы возможные иные причины  провала ТС отличные от заявленных истцом, принадлежность сети водопровода,  над которой образовался провал; к какому объекту водоснабжения и к какой сети  водопровода подходит спорная сеть водопровода; наличие или отсутствие аварии  на водопроводе в день ДТП и т.д.  

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что  собственниками земельного участка, на котором произошел провал ТС, являются  жильцы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается схемой расположения места провала, выполненной ООО  «Геоцентр» и находящейся в материалах дела. Управляющей компанией  многоквартирного дома является ООО «Интер». ООО «Розница К-1» не  отказывается от исковых требований к ООО «Интер», однако решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ним не  оспаривает. Общество считает, что в материалах дела содержатся многочисленные  доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, того факта, что провал  асфальтного покрытия произошел вследствие прорыва водопроводной сети. Вода,  как ресурс, принадлежит Барнаульскому водоканалу, даже независимо от  принадлежности сети. Этот же ответчик допустил наполнение неисправной сети  водой. Он же и устранил последствия (перекрыв доступ воды в исследуемую сеть).  Исходя из этого, по мнению Заявителя, ООО «Барнаульский водоканал» как  гарантирующая организация, в том числе для систем водоснабжения и  водоотведения, должна нести ответственность за вышеназванный провал, так как в  ходе рассмотрения дела установлено наличие инженерной сети, присоединенной к  участку водопровода, переданного ООО «Барнаульский водоканал» по договору  

аренды. Дополнительно отмечает, суд первой инстанции своим решением не  признал ответственным за случившееся ДТП ни одного из соответчиков, хотя  тяжело себе представить ситуацию, что в случае, если при указанных  обстоятельствах ДТП был бы причинен вред здоровью гражданина (например,  водитель автомобиля или пешеход, ребенок), не было бы найдено лицо, виновное в  деликте. Действия всех соответчиков, повлекших последствия, описаны в исковых  требованиях. При этом также судом установлены обстоятельства провала  автомобиля в яму, образование которой при обычной внимательности и  осмотрительности как водителя, так и других лиц, невозможно было предположить  до самого происшествия (скрытое повреждение грунта водой под асфальтом).  

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 судебное заседание  откладывалось на 19 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда,  Администрации и Комитету предложено представить пояснения, какие сети по пр- кт Социалистическому были переданы Водоканалу (основания передачи), передана  ли сеть по адресу пр-кт Социалистический 124г (о повреждении которой указано в  обращении от 26.04.2022), имеются ли в данном районе иные не переданные  водоканалу сети, какие сети являются действующими/недействующими,  используются/не используются Водоканалом, обосновать иную причину провала  асфальта (истец указывает, что провал асфальтного покрытия произошел  вследствие прорыва водопроводной сети), обосновать противоречивость своей  позиции, согласно которой из документов, представленных в дело, следует, что  Администрация района указывала на то, что сети не переданы в аренду, в ходе  рассмотрения дела позиция представителей муниципалитета сводится к тому, что  сети переданы в аренду; основания проведения ремонта сетей/провала  Водоканалом.  

От комитета поступили пояснения, в которых указал, что в реестре объектов  муниципальной собственности в районе здания, расположенного по пр-кту  Социалистический, 124г, значатся след) объекты теплоснабжения, водоснабжения  и водоотведения:  

1. тепловая сеть по пр-кту Социалистический, 124 тс протяженностью 424 м,  передана на обслуживание филиалу АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская  теплосетевая компания» по концессионному соглашению в отношении объектов  теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа —  города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 № 1;  

2. канализационная сеть по пр-кту Социалистический, 124 кс  протяженностью  

302,5 м, кадастровый номер 22:63:040412:2392, проходящая в границах: от жилых  домов по пр-кту Социалистический, 118, 124, 120, передана  ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» по концессионному соглашению в  отношении систем и объектов водоснабжения и водоотведения города Барнаула от  30.12.2022;  

3. сеть канализации от здания по пр-кту Социалистическому, 124а  протяженностью 66 м и внутриквартальный водопровод к домам по пр-кту  Социалистическому, 109, 115, 120, 124 протяженностью 184 м (распоряжением  комитета от 06.07.2022 № 200/156/РР-259 «О внесении изменений в сведения,  внесённые в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула, об  инженерных сетях» изменена протяжённость с 90 м на 184 м), переданы на  обслуживание ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» по договору аренды № 85  от 30.12.2005.  

Информацией о том, действующие или недействующие данные сети, комитет  не располагает. Сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по пр-кту  Социалистическому, 124г в Реестре объектов муниципальной собственности не  значатся. Дополнительно сообщает, что сведения об иных причинах провала  асфальта, а также основания проведения ремонта сетей/провала Водоканалом, у  комитета отсутствуют. В связи с изложенным, по его мнению оснований, для  удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городскому  округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице органов местного  самоуправления, не имеется. К пояснениям приложены дополнительные  документы.  

От Администрации поступил дополнительный отзыв, в котором указала, что  органы местного самоуправления города Барнаула в рамках рассмотрения дела  открыто и добросовестно предоставили всю информацию о наличии подземных  линейных объектов в виде водопроводной, канализационной и тепловой сети в  районе домов № 124 и 124г по пр-кту Социалистическому, в том числе проходящих  вблизи места провала асфальта, и организациях их обслуживающих. При этом, по  информации органов местного самоуправления, никаких иных неучтенных  объектов, бесхозяйных, иных действующих или недействующих инженерных сетей  и (или) сетей, не переданных на обслуживание специализированным организациям,  на территории провала асфальта и указанных многоквартирных домов нет. Органы  

местного самоуправления предоставили информацию о передаче спорной сети  водоснабжения ООО «Барнаульский водоканал» на основании договора аренды,  приведено нормативное обоснования обязанности общества осуществлять её  эксплуатацию, содержание и предотвращение аварийных ситуаций. С целью  установления факта продолжения водопроводной сети от смотрового колодца в  районе дома № 124 по пр-кту Социалистическому и был составлен акт осмотра от  24.05.2023, от подписания которого ООО «Барнаульский водоканал» отказался. В  ходе указанного осмотра был подтвержден факт наличие участка водопроводной  сети от смотрового колодца в сторону места провала асфальта, подтвержден факт  наличия запорной арматуры. Стороной истца, с учетом бремени доказывания,  определенном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса, не было представлено  доказательств, что причиной провала и, как следствие повреждения, транспортного  средства явилась авария на какой-либо инженерной сети. При таком обосновании  исковых требований, непредставлении каких-либо подтверждающих доказательств  причин провала, выхода при формировании позиций, кроме как исходя из  предположений, у иных участников процесса не было.  

От ООО «Барнаульский водоканал» поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых указало, что канализационная сеть по проспекту  Социалистический, 124 кс протяженностью 302,5м, кадастровый номер  22:63:040412:2392, проходящая в границах: от жилых домов по проспекту  Социалистический, 118,124,120 переданная на обслуживание ООО  «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обозначена на топооснове «голубым» цветом.  Сеть канализации от здания по проспекту Социалистическому, 124а  протяженностью 66м выделена «голубым» цветом (расположена на расстоянии  более 100 метров от здания Социалиалистический,124г.), внутриквартальный  водопровод к домам по проспекту Социалистическому, 109,115,120,124  протяженность 184 м переданный на обслуживание ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ  ВОДОКАНАЛ» обозначен на топооснове «зеленым» цветом. Номера домов по  проспекту Строителей, 109,115,120,124а, 124,124г, название улицы (проспект  Строителей) выделены на топооснове «желтым» цветом. «Оранжевым» цветом  выделено место провала автомобиля. Сети водопровода/ канализации в данном  месте отсутствуют. Близлежащая сеть водопровода от места провала не передана  ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», кроме того данный близлежащий  участок сети является недействующим, о чем имеется отметка на топооснове. К  пояснениям приложена топооснова.  

В судебном заседании представители истца и ООО «Барнаульский водоканал»  настаивали на своих позициях, изложенных ранее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом в целях полного им всестороннего рассмотрения дела  к материалам дела приобщены все поступившие документы.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, пояснений, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» осуществляется  торговая деятельность в здании магазина, расположенного по адресу 

<

...>, 124е, находящегося во владении и пользовании по  договору аренды № 18А/12 от 05.03.2012, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Кольцо».  

Здание магазина находится на земельном участке с кадастровым номером  22:63:040412:20, который граничит с земельным участком с кадастровым номером  22:63:040412:54, на котором расположен многоквартирный дом по адресу пр.  Социалистический, 120, находящийся под управлением управляющей организации  - общества «Интер».  

 Вдоль тыльной стороны здания магазина проходит внутриквартальный  проезд, идущий к многоквартирным домам по пр. Социалистический, 120 и пр.  Социалистический, 124, на котором 24.04.2022 около 7 ч. 00 мин. произошло  дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явился провал  асфальтового покрытия при движении принадлежащего обществу «Розница К-1»  автомобиля к месту разгрузки, находящегося со стороны названного проезда.  

В результате провала транспортного средства им получены повреждения,  восстановительный ремонт которых по заключению независимого оценщика  составил 472 500 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел выводу, что  истцом не доказаны противоправный характер действий (бездействия) ответчиков и  наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими для общества  «Розница К-1» последствиями.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред  возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в  натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его  размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения  убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности  указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18- КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления  от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5  постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что 24.04.2022 при движении принадлежащего  ООО «Розница К-1» автомобиля к месту разгрузки, произошел провал  асфальтового покрытия, в результате чего автомобилем получены повреждения.  

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что провал асфальтового  покрытия произошел вследствие прорыва водопроводной сети.  

Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 24.04.2022 во дворе здания  Социалистический пр.124г. автомобиль в 06.50 провалился в грунт, провал  образовался вследствие порыва коммуникаций (л.д.85 т.2).  

В телефонограмме Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к  Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 26.04.2022  указано, что 24.04.2022 произошло повреждение на водопроводной сети по адресу  пр. Социалистический, 124г. Указанная сеть на обслуживание ООО «Барнаульский  Водоканал» не передана. Просила оказать содействие в привлечении ООО  «Барнаульский Водоканал» для проведения работ по устранению данного  повреждения.  

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 26.04.2023  просил ООО «Барнаульский Водоканал» выполнить работы по устранению  

повреждения водопроводной сети по пр-ту Социалистическому, 124г. Оплату  гарантирует. (представлены в электронном виде).  

В соответствии с письмом ООО «Барнаульский Водоканал» от 19.05.2022, в  котором ООО «Барнаульский Водоканал» подтвердил факт аварии на сети  водопровода по адресу: 

<

...>. Кроме того,  представлена топосъемка, подтверждающая наличие водопровода в месте провала.  

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП, видно, что в результате  провала асфальтового покрытия в образовавшейся яме имеется вода.  

Письмом от 11.10.2022 Администрация Железнодорожного района г.  Барнаула подтверждает факт провала на придомовой территории домов № 124 и   № 124г. (л.д. 143 т.1).  

Таким образом, факт провала асфальтового покрытия вследствие прорыва  водопроводной сети и причинения ущерба транспортному средству,  принадлежащему истцу, в результате провала в образовавшуюся по причине  промыва грунта под асфальтовым покрытием из-за коммунальной аварии на  водопроводных сетях яму, подтвержден совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, доказательства причинения  ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с провалом в связи с  размытием грунта по причине прорыва коммуникаций либо убедительное  обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств,  вопреки возражениям ответчиков, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к  выводу, что лицами, ответственными за причинение убытков истцу в данном  случае являются муниципальное образование город Барнаул в лице Администрации  города Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал», при этом исходит из  следующего.  

Относительно муниципального образования город Барнаул в лице  Администрации города Барнаула, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам  местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах  городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности  муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для  решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного  значения.  

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений,  городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на  соответствующих территориях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ) отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма № 15 следует, что  объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами муниципальной  собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны  рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того,  оформлено ли это в установленном порядке.  

В материалах дела содержится выписка из реестра объектов муниципальной  собственности г. Барнаула, на основании которой сеть водопровода на здания по  пр. Социалистический, 124 принадлежит городскому округу - г. Барнаул.  

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 30.12.2005   № 85, заключенному между Администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ООО  «Барнаульский Водоканал» (арендатор) и приложению № 1 к данному договору,  внутриквартальный водопровод к дому № 124 по пр. Социалистическому переданы  арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату в целях  качественного и бесперебойного оказания потребителям г. Барнаула, в том числе  населению, услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства,  повышению надежности и экономичности их эксплуатации.  

Пунктом 2.3.3, 2.3.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора  поддерживать имущество в технически-исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт имущества.  

В соответствии с п.2.3.5 арендатор обязан проводить капитальный ремонт  соответствии с планом проведения ремонтных работ, обеспечивать проведение  аварийно-восстановительных работ имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные  владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их  отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,  природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных  ситуаций.  

Таким образом, ООО «Барнаульский Водоканал» является  ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение  граждан водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием  сетей водоснабжения.  

Апелляционным судом Администрации и Комитету предлагалось представить  пояснения, какие сети по пр-кт Социалистическому были переданы Водоканалу  (основания передачи), передана ли сеть по адресу пр-кт Социалистический 124г (о  повреждении которой указано в обращении от 26.04.2022), имеются ли в данном  районе иные не переданные водоканалу сети, какие сети являются  действующими/недействующими, используются/не используются Водоканалом,  обосновать иную причину провала асфальта (истец указывает, что провал  асфальтного покрытия произошел вследствие прорыва водопроводной сети),  обосновать противоречивость своей позиции, согласно которой из документов,  представленных в дело, следует, что Администрация района указывала на то, что  сети не переданы в аренду, в ходе рассмотрения дела позиция представителей  муниципалитета сводится к тому, что сети переданы в аренду; основания  проведения ремонта сетей/провала Водоканалом.  

Из пояснений комитета следует, что в реестре объектов муниципальной  собственности в районе здания, расположенного по пр-кту Социалистический,  124г, значатся следующие объекты теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения:  

1. тепловая сеть по пр-кту Социалистический, 124 протяженностью 424 м,  передана на обслуживание филиалу АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская  теплосетевая компания» по концессионному соглашению в отношении объектов  теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа —  города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 № 1;  

2. канализационная сеть по пр-кту Социалистический, 124 протяженностью  302,5 м, кадастровый номер 22:63:040412:2392, проходящая в границах: от жилых  домов по пр-кту Социалистический, 118, 124, 120, передана ООО  «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» по концессионному соглашению в отношении  систем и объектов водоснабжения и водоотведения города Барнаула от 30.12.2022;  

3. сеть канализации от здания по пр-кту Социалистическому, 124а  протяженностью 66 м и внутриквартальный водопровод к домам по пр-кту  Социалистическому, 109, 115, 120, 124 протяженностью 184 м (распоряжением  комитета от 06.07.2022 № 200/156/РР-259 «О внесении изменений в сведения,  внесённые в Реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула, об  инженерных сетях» изменена протяжённость с 90 м на 184 м), переданы на  обслуживание ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» по договору аренды № 85  от 30.12.2005.  

Информацией о том, действующие или недействующие данные сети, комитет  не располагает. Сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по пр-кту  Социалистическому, 124г в Реестре объектов муниципальной собственности не  значатся. Дополнительно сообщает, что сведения об иных причинах провала  асфальта, а также основания проведения ремонта сетей/провала Водоканалом, у  комитета отсутствуют.  

В своих пояснениях Администрация указала, что по информации органов  местного самоуправления, никаких иных неучтенных объектов, бесхозяйных, иных  действующих или недействующих инженерных сетей и (или) сетей, не переданных  на обслуживание специализированным организациям, на территории провала  асфальта и указанных многоквартирных домов нет. Органы местного  самоуправления предоставили информацию о передаче спорной сети  водоснабжения ООО «Барнаульский водоканал» на основании договора аренды,  приведено нормативное обоснования обязанности общества осуществлять её  эксплуатацию, содержание и предотвращение аварийных ситуаций.  

С целью установления факта продолжения водопроводной сети от смотрового  колодца в районе дома № 124 по пр-кт Социалистическому и был составлен акт  

осмотра от 24.05.2023, от подписания которого ООО «Барнаульский водоканал»  отказался.  

В ходе указанного осмотра был подтвержден факт наличия участка  водопроводной сети от смотрового колодца в сторону места провала асфальта,  подтвержден факт наличия запорной арматуры без штурвала (с л.д. 66 т.3).  

При этом, из материалов дела следует, что водоканал оказывает услуги по  водоснабжению, в том числе и объектов расположенных непосредственно рядом с  сетью по адресу пр-кт Социалистический 124г., в обоснование чего в материалы  дела представлены договоры водоснабжения. Бесспорных доказательств того, что  спорная сеть над которой произошел провал, не задействована в процессе  водоснабжения материалы дела не содержат. Кроме того, провал мог произойти и в  результате поступления (прорыва) воды из других близлежащих сетей, переданных  ООО «Барнаульский водоканал».  

Таким образом, из материалов дела усматривается противоречивая позиция  ответчиков, касающаяся передачи и использования сетей водоснабжения, в  частности по адресу пр-кт Социалистический 124г, направленная на исключение  ответственности за причиненный истцу ущерб.  

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры городов  являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу  прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной  собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке,  апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальное образование город  Барнаул в лице Администрации города Барнаула является лицом, ответственным за  содержание и техническое состояние сетей водопровода муниципального  образования, должно обеспечивать контроль за их содержанием в случае передачи  в аренду, обеспечить учет всех сетей, а, следовательно, лицом, ответственным за  убытки, причиненные ненадлежащим содержанием сетей.  

В свою очередь, ООО «Барнаульский Водоканал» является  ресурсоснабжающей организацией, лицом, которое обеспечивает потребителей  ресурсом (водой), в обязанности которой входит обеспечение граждан  водоснабжением надлежащего качества и надзор за исправным состоянием сетей  водоснабжения, соответственно, ООО «Барнаульский Водоканал» также является  лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием сетей.  

В результате ненадлежащего содержания сетей, других вышеуказанных  бездействий, отсутствие соответствующего контроля произошел провал грунта и  

асфальта, в который провалился автомобиль истца, получив повреждения. В этой  связи, учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что указанные  ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненные убытки.  

Оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на  ООО «Интер» и Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула,  исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит, в связи с  чем, в удовлетворении иска к данным лицам надлежит отказать.  

Определяя размер убытков, апелляционный суд руководствуется  представленным в материалы дела заключением ООО «Алтайское бюро оценки»,  согласно которому стоимость работ без учета износа и без НДС составляет 381500  руб. (л.д. 35 т.3).  

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, о  проведении экспертизы не заявлено, размер ущерба надлежащими  доказательствами не опровергнут, как и не представлено доказательств получения  повреждений в результате иных причин.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном  размере, поскольку истец был вынужден понести данные затраты для обоснования  своих требований, что привело по вине ответчиков к уменьшению его  имущественной сферы.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а  решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311502/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит  распределению пропорционально удовлетворенному требованию.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311502/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать солидарно с муниципального образования город Барнаул в лице  Администрации города Барнаула за счет казны и общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» 381 500 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на  оплату автотехнической экспертизы, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в  доход федерального бюджета 2 396 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  водоканал» в доход федерального бюджета 3 907,05 руб. государственной пошлины  по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1