АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9808/2020

г. Чебоксары

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике– Чувашии

о признании недействительным определения об установлении новых сроков исполнения предписания от 06.12.2018 года по делу № 09/05-АМЗ-2018 от 12.10.2020 года № ВК/7848/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 года,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, Чувашское УФАС) о признании недействительным определения об установлении новых сроков исполнения предписания от 06.12.2018 по делу № 09/05-АМЗ-2018 от 12.10.2020 № ВК/7848/20.

Заявленное требование мотивировано отсутствием в оспариваемом определении данных о привлечении заявителя к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, так как новый срок исполнения предписания может быть установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии только в случае применения к Минтрансу Чувашии мер административного наказания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

14.07.2017 ИП ФИО3 обратилась в Чувашское УФАС с жалобой на нарушение Министерством антимонопольного законодательства, выразившееся в выдаче ИП ФИО5 пятилетнего свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута по маршруту № 173 «Чебоксары-Цивильск» без проведения открытого конкурса.

11.04.2018 Чувашским УФАС в отношении Министерства было возбуждено дело № 09/05-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

06.12.2018 по делу было вынесено решение в соответствии с которым действия Министерства по выдаче ИП ФИО2 свидетельства об осуществлении перевозок на срок более 180 дней без участия в торгах были признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

06.12.2018 Министерству было выдано предписание по делу № 09/05-АМЗ-2018 об обязании в срок до 15.01.2019 прекратить нарушение путем прекращения у ИП ФИО2 права осуществления перевозок по маршруту № 173 «Чебоксары-Цивильск», аннулировав выданное свидетельство. 

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 06.12.2018 по делу № 09/05-АМЗ-2018, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Срок для исполнения предписания был приостановлен на период судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2019 по делу № А79-57/2019 в удовлетворении заявления Министерства было отказано.

Определением от 12.10.2020 № ВК/7848/20 по делу № 09/05-АМЗ-2018 Управлением установлен новый срок исполнения предписания от 06.12.2018 по делу № 09/05-АМЗ-2018, которым Министерству в срок до 28.10.2020 необходимо исполнить предписание от 06.12.2018 по делу № 09/05-АМЗ-2018 и до 30.10.2020 проинформировать Чувашское УФАС России об исполнении.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

То есть, нормами Закона № 135-ФЗ прямо предусмотрено, что срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Аналогичные требования содержаться в пункте 3.171 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 № 339

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление вынесло определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 06.12.2018 № 09/05-АМЗ-2018 в отсутствие соответствующего ходатайства Министерства. При этом материалы дела не содержат доказательств привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение предписания от 06.12.2018 № 09/05-АМЗ-2018.

Из материалов дела следует, что определением Управления от 12.10.2020                № ВК/7849/20 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право антимонопольному органу по собственной инициативе выносить определение об установлении новых сроков исполнения предписания в отсутствие определенных условий, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения.

В рассматриваемом случае, установив в определении новый срок исполнения предписания и не представив доказательства правомерности вынесения оспариваемого определения, УФАС тем самым нарушает права заявителя, которое выражается в возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания во вновь установленный, как было указанно выше незаконно, срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным определение Чувашского УФАС от 12.10.2020 № ВК/7848/20.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 06.12.2018 года по делу № 09/05-АМЗ-2018 от 12.10.2020 года № ВК/7848/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике– Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина