СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4915/2016

г. Томск

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:  от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-735/17) на решение  Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 по делу № А67-4915/2016 (судья Е.А.  Токарев) по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304702630000027, с. Кожевниково), при участии третьего лица - Межрегионального  УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (

<

...>), о  взыскании 32 854,33 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Байкалуправтодор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании  платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 32 854,33 руб.  

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике  Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена  15.12.2016) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, предприниматель ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования частично, в сумме  12 411,62 руб., ссылаясь, в том числе на то, что истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза с приложением расчета, исчисленного  исходя из протяженности федеральной дороги, равной 405 км. Однако, транспорт,  принадлежащий ответчику, в спорный период осуществлял передвижение по дорогам  

федерального значения лишь на протяжении 153 км, а по трассе М-54 «Енисей» на  протяжении 104 км без превышения допустимой нагрузки, что подтверждается  сведениями ООО «АвтоСканМониторинг» маршрута Томск – Мариинск – Ачинск –  Назарово - Ужур-Новоселово – Абакан - Тубинск. На данном маршруте имеются  участки трассы федерального значения Красноярского края: Боготольский, Ачинский,  Новоселовский районы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ответчиком  пройдены участки М-53 «Байкал» и М-54 «Енисей» со ссылкой на акт приема-передачи  автомобильных дорог от 26.07.2004, из которого следует протяженность маршрута по  трассе федерального значения Красноярского края, проходящей в Боготольском,  Ачинском, Козульском, Емельяновском, Березовском, Манском, Уярском,  Новоселовском районах.  

Между тем, как утверждал податель апелляционной жалобы в судебном заседании,  транспортное средство, принадлежащее ему, по участкам трассы федерального значения,  проходящего в Козульском, Емельяновском, Березовском, Манском, Уярском, движение  не осуществляло.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Истцу предлагалось представить письменные пояснения, в которых, в том числе  отразить возражения, с документальным обоснованием, опровергающим доводы  ответчика о прохождении его транспортом только 153 км федеральной трассы (М-53  «Байкал») и по трассе М-54 «Енисей» на протяжении 104 км без превышения  допустимой нагрузки; документы о нахождении населенных пунктов - Сохновка,  Малый Имыш, Пригорск, Тубинск и др., указанных в сведениях ООО  «АвтоСканМониторинг», через которые проходило транспортное средство ответчика.  Ответчику - письменные пояснения о нахождении населенных пунктов, указанных в  сведениях ООО «АвтоСканМониторинг» (как начало и окончание движения - Сохновка,  Малый Имыш, Пригорск, Тубинск), вне пределов федеральной трассы.  

Определение сторонами не исполнено. ФКУ «Байкалуправтодор» представило  пояснения, в которых указало на то, что в акте взвешивания, подписанном без  замечания, был отражен маршрут и пройденное расстояние. Сведения ООО  «АвтоСканМониторинг» о маршруте ответчика у истца отсутствуют, в связи с чем,  пояснений по ним учреждение дать не может.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве  свидетеля сотрудника ООО «АвтоСканМониторинг», которое удовлетворено.  

Исполнительный директор ООО «АвтоСканМониторинг» ФИО3 в судебном  заседании подтвердил достоверность сведений, представленных в материалы дела  распечаток маршрута и трека (л.д.136-137 т.1) и при помощи программы Скан,  установленной на компьютере, указал, что маршрут, по которому двигался транспорт  ответчика, не проходил по Козульскому, Емельяновскому, Березовскому и др. р-нам,  указанным в пунктах 1.3, 1.4 (частично), 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4 в приложении № 2 к  акту приема – передачи автомобильных дорог от 26.07.2004, поскольку следовал на юг в  сторону населенного пункта Назарово, а не в сторону Красноярска.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены  доказательства направления в адрес истца 2 квитанции с описями вложения (карты,  маршрут, распечатки движения) от 25.04.2017 и от 27.04.2017, а также карту с  маршрутом движения и названиями населенных пунктов.  

В судебное заседание 25.05.2017 стороны не явились. 

 23.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные  пояснения по апелляционной жалобе, в которых предприниматель Зацепин С.В. просит  изменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016, удовлетворив  исковые требования частично в размере 7 057,60 руб., так как принадлежащий ему  транспорт осуществлял передвижение с превышением допустимой нагрузки на  расстоянии лишь 87 км, а не 153 км. Расстояние равное 66 км дорог Новоселовского  района, относящееся к трассе М-54 Енисей, с 192 км по 258 км не может быть включено в  маршрут, подлежащий оплате за провоз тяжеловесного груза.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим изменению.  

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 автомобиль КАМАЗ гос. №  

<

***>, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по  федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» и М-54 «Енисей» с превышением  допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.  

Данный факт установлен Межрегиональным Управлением государственного  автодорожного надзора по Красноярскому краю при проверке указанного выше  автомобиля и подтверждается актом № 14 от 01.10.2015.  

Поскольку автотранспортное средство ответчика осуществляло перевозку  тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» и М-54  «Енисей» без соответствующих разрешения и внесения платы, истец направил в адрес  предпринимателя ФИО2 требование № 10/54-юр, а также  уточненное требование № 10/87-юр в добровольном порядке оплатить размер  причиненного ущерба в сумме 32 854,33 руб. в десятидневный срок с момента его  получения (л. 

<

...>, том 1).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вреда, причиненного  автомобильной дороге, послужило основанием для обращения ФКУ «Байкалуправтодор»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  доказанности и обоснованности требований истца, отсутствия у ответчика специального  разрешения на перевозку тяжеловесного груза.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять  перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных  разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

Из ч.ч.1,3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения,  выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения  

специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;  возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки  тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.  

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  постановлении № 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к  преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб  объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты,  связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим  состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по  сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные  дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и  соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по  уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза.  Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным  для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов,  возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых  определяется индивидуально на основе установленных параметров.  

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по  автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством  Российской Федерации.  

В ст.ст. 11, 12, 13 Закона № 257-ФЗ перечислены полномочия органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том  числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за  обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального межмуниципального и  местного значений, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.  

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в силу п. 5.5.2 Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, осуществляет в  установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих  грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах  стационарных пунктов для проведения такого контроля.  

ФКУ «Байкалуправтодор», согласно Устава, является учреждением,  осуществляющим оперативное управление федеральными автомобильными дорогами  общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них,  закрепленными за ним, обеспечение безопасного, бесперебойного движения  транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам. Учреждение  предоставляет государственную услугу по выдаче специального разрешения на  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут,  часть маршрута указанных транспортных проходят по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по  территориям двух и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных  Федеральным дорожным агентством полномочий.  

Следуя Постановлению Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 «О перечне  автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные  дороги М-53 «Байкал» и М-54 «Енисей» включены в перечень дорог федерального  значения.  

Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 утверждены Правила,  устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ,  вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также  порядок определения размера такого вреда.  

01.10.2015 инспектором Ространснадзора составлен акт № 4159 (л.д.12 т.1), из  которого видно, что был осуществлен весовой контроль транспортного средства:  КАМАЗ-45143 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ГКБ  8527, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которого является  ИП ФИО2  

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения  нагрузки на 2 и 3 ось. При допустимой нагрузке на 8 тонн фактическая нагрузка на  вторую ось составила 8,840 тн, на 3 – 8,410 тн..  

Из п. 2 Постановления Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 «О возмещении  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред,  причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: 

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным  транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о  временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:  

предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; 

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог  федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;  

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков  автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по  которым проходит маршрут транспортного средства;  

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил возмещения  вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов).  

На основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009, истцом произведен расчет  размера вреда, причиненного транспортным средством КАМАЗ-45143 государственный  

регистрационный знак У969УУ70 с прицепом ГКБ 8527, государственный  регистрационный знак АН012670, который составил 32 854,33 руб.  

По расчету ФКУ «Байкалуправтодор» размер вреда, причиненного транспортным  средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения определен исходя из проезда по  трассе федерального значения протяженностью 405 км.  

При этом истец в обоснование требований ссылается на акт от 01.10.2015 № 14 (л.д.  12 т.1) и постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2016  (л.д. 13, т. 1), товарную накладную.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал на то ,  что ранспорт, принадлежащий ответчику, в спорный период осуществлял передвижение  по дорогам федерального значения лишь на протяжении 87 км, а по трассе М-54  «Енисей» на протяжении 104 км без превышения допустимой нагрузки, что  подтверждается сведениями ООО «АвтоСканМониторинг» маршрута Томск – Мариинск  – Ачинск – Назарово - Ужур-Новоселово – Абакан - Тубинск.  

Согласно акту приема-приема передачи автомобильных дорог от 26.07.2004 на  спорном маршруте имеются участки трасс федерального значения М-53 Байкал и М-54  Енисей с различными значениями ограничений допустимой нагрузки: М-53 - 10 тн на  ось, М-54 - 11.5 тн.  

При таких обстоятельствах, расстояние равное 66 км дорог Новоселовского района,  относящееся к трассе М-54 Енисей, с 192 км по 258 км не может быть включено в  маршрут, подлежащий оплате за провоз тяжеловесного груза.  

Исполнительный директор ООО «АвтоСканМониторинг» ФИО3 в суде  апелляционной инстанции подтвердил достоверность представленных в материалы дела  в сде первой инстанции распечаток маршрута и трека (л.д.136-137 т.1) и при помощи  программы Скан, установленной на компьютере, указал, что маршрут, по которому  двигался транспорт ответчика, не проходил по Козульскому, Емельяновскому,  Березовскому и др. р-нам, указанным в пунктах 1.3, 1.4 (частично), 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3,  2.4 в приложении № 2 к акту приема – передачи автомобильных дорог от 26.07.2004,  поскольку следовал на юг в сторону населенного пункта Назарово, а не в сторону  Красноярска.  

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не могут подтверждать  перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» и  М-54 «Енисей» на протяжении 405 км с превышением допустимой нагрузки на оси  автомобиля без специального разрешения, так как маршрут движения в них не  определен.  

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, опровергающих доводы  ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и  считает, что с ответчика подлежит взысканию плата за провоз тяжеловесного груза в  сумме 7 057, 60 руб. =(51.02 х 87 х 1,59).  

Принимая во внимание указанное выше, решение суда подлежит изменению в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.  1 ст. 270 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 по делу № А67- 4915/2016 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу ФКУ «Байкалуправтодор» 7 057 рублей 60 коп. платы за провоз тяжеловесного  груза. Взыскать с ФКУ «Байкалуправтодор» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий И.И. Терехина  

Судьи Е.И. Захарчук  

 О.Ю. Киреева 

 Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего  исследования обстоятельств дела, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил  сведения ООО «АвтоСканМониторинг» к материалам дела.