Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9768/2023

11 апреля 2024 года.

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никса» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 133 263,39 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никса» (далее – ООО «Никса») о взыскании в бюджет Пензенской области задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2023 года по договору аренды лесного участка от 06.10.2021 № 13 в размере 7 655 455,35 руб., а также неустойки за период с 16.03.2023 по 01.07.2023 в размере 477 808,04 руб., всего – 8 133 263,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном   26.12.2023 отзыве на иск указал, что поскольку истец просит взыскать задолженность по 01.07.2023 включительно,  за 3 полных месяца, а именно с 16.03 - 15.04.2023, с 16.04 -15.05.2023, с 16.05-15.06.2023 и с 16.06 по 01.07.2023 (16 дней, арендная плата за июнь будет составлять 1 931 091,07:30*16=1 029 915,24 руб.), то полный размер задолженности по основному долгу должен составлять: 1 931 091,07*3+1 029 915,24 = 6 823 188,45 руб., а не 7 655 455,35 руб., в связи с чем, размер неустойки указанный истцом в исковом заявлении является несоответствующим, и должен составлять 464 491,13 руб.

Одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 151 207,08 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

Истец, в представленных возражениях на отзыв указал, что расчет неустойки по возникшей задолженности производился с учетом переплаты, возникшей при оплате арендной платы, составлялся с учетом задолженности, после оплаты ответчиком 26.07.2023 арендной платы в размере 2 010 000 руб., и с учетом письма от руководителя ООО «Никса» о зачете суммы оплаты аренды за июль 2023 года.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель истца на иске настаивал, до судебного заседания, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2023 года по договору аренды лесного участка от 06.10.2021 № 13 в размере 7 655 455,35 руб., представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2023 по 01.07.2023 в размере 477 808,04 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом не принято, поскольку заявленное ходатайство квалифицировано как частичный отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию в части снижения размера неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв на 28.03.2024.

В судебное заседание 28.03.2024 стороны не явились.

До судебного заседания, истец, представил в суд ходатайство об отказе от иска в указанной части, на требованиях о взыскании неустойки в размере 477 808,04 руб.

Ответчик, до судебного заседания 28.03.2024 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом указал, что возражения на представленный истцом расчет неустойки, изложенные в отзыве, не поддерживает, просит суд их во внимание не принимать, полагая расчет неустойки, приложенный к иску корректным, на заявленном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, настаивал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьм 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Между Минлесхозом Пензенской области (Арендодатель) и ООО «Никса» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 13 от 06.10.2021 по условиям которого, Арендодатель, на основании протокола об итогах открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка от 20.09.2021 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора в арендное пользование ответчика предоставлен лесной участок, площадь: 3708,0 га; местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кузнецкое лесничество, Кузнецкое-Комаровское участковое лесничество (Комаровский участок), квартал №24 выдела 1-32, квартал №25 выдела 1-29, квартал №27 выдела 1-15, квартал №28 выдела 1-15, квартал №31 выдела 1-13, квартал №33 выдела 1-13, квартал №34 выдела 1-14, квартал №35 выдела 1-22, квартал №51 вывела 1-14, квартал №52 выдела 1-18, квартал №53 выдела 1-23, квартал №54 выдела 1-27, квартал №55 выдела 1-25, квартал №56 выдела 1-15, квартал №57 выдела 1-30, квартал №58 выдела 1-27, квартал №59 выдела 1-18, квартал №60 выдела 1-21, квартал №73 выдела 1-30, квартал №74 выдела 1-23, квартал №75 выдела 1-14, квартал №85 выдела 1-42, квартал №86 выдела 1-22, квартал №90 выдела 1-31,квартал №91 выдела 1-30, квартал №92 выдела 1-20, квартал №102 выдела 1-34, квартал №105 выдела 1-29, квартал №106 выдела 1-24, квартал №107 выдела 1-38, квартал №108 выдела 1-30, квартал №109 выдела 1-25, квартал №117 выдела 1-30, квартал №118 выдела 1-29, квартал №119 выдела 1- 43, квартал №120 выдела 1-32, квартал №121 выдела 1-20, квартал №124 выдела 1-32, квартал №125 выдела 1-28, квартал №126 видела 1-27» квартал №127 выдела 1-51, квартал №128 выдела 1 -30, квартал №131 выдела 1 -42, квартал №132 выдела I -24.; кадастровые номера: 58:14:0000000:1611,58:14:0000000:1581; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 8-2008-05; категория защитности: защитные леса. Леса, расположенные в водоохранных зонах, Эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Согласно п. 6.1. Договора, лесной участок предоставлен сроком на 49 лет.

Схема расположения и границы лесного участка определены в Приложении № 1 к договору аренды лесного участка. Характеристика лесного участка и его насаждений сторонами согласована в Приложении № 2 к договору аренды лесного участка. Ежегодный объем использования лесов для заготовки древесины на лесном участке определены в Приложении № 3 к договору аренды лесного участка.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14.10.2021 номер регистрации 58:14:0000000:1611-58/069/2021-3.

Размер арендной платы установлен п. 2.1. Договора и составляет 26 597 077,75 руб. в год.

В соответствии с Приложением №5 к договору аренды Арендатор обязался в срок до 15 числа ежемесячно вносить арендную плату.

В силу п. 4.2 договора аренды за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями статьи 614 ГК РФ.

Однако ответчиком условия договора аренды лесного участка №13 от 06.10.2021 в части своевременного внесения арендных платежей за период с марта по июнь 2023 года нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 655 455,35 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по арендной плате, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 7 655 455,35 руб.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что данная задолженность была полностью погашена 19.09.2023, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части основного долга.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу части требования о взыскании основного долга в размере 7 655 455,35 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком условия договоров в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка №13 от 06.10.2021 в сумме 477 808,04 руб. за период с 16.03.2023 по 01.07.2023.

Расчет истца судом проверен, ответчик выразил согласие с представленным расчетом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 4.2 договора аренды лесного участка № 13 от 06.10.2021 и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 151 207,08 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в пункте 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на день рассмотрения спора он составляет 16% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до 238 904,02 руб., что соответствует 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 238 904,02 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, с учетом частичного отказа Минлесхоза Пензенской области от иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 278 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 655 455,35 руб. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никса» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 238 904,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никса» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья

 

С.В. Болгов