АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

30 января 2018 г. Дело № А40-211339/17-129-271  Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года. Арбитражный суд в составе Судьи Фатеевой Н.В., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ  ОКРУГУ - ЮГРЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628012, АВТОНОМНЫЙ  ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД ХАНТЫ- МАНСИЙСК, УЛИЦА МИРА, ДОМ 27)  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием: От заявителя – не явился, извещен От финансового управляющего - Сидор П.Л.(паспорт РФ) 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ  АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ (далее – Заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3,  3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.  

Заявитель судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в  отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражал,  представил письменный отзыв на заявление.  

Учитывая надлежащее уведомление заявителя и ответчика о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие  возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой  инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное  заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в  судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя истца.  

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29,  регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об  административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых  обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.  3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1  статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные  правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8  статьи 14.25 КоАП РФ, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии"  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю  (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 г. по делу № А75-10476/2013  ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» признано банкротом и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период  проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУ-Энерджи  КРС-МГ» арбитражный управляющий Сидор П.Л. совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).  

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем  за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона.  

Заявитель указывает, что в нарушение п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сообщение № 1801383 о проведении торгов по продаже имущества  ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в форме публичного предложения было опубликовано в  ЕФРСБ за 22 дня для проведения торгов. Так, сообщение было опубликовано  16.05.2017 г., а датой окончания приема заявок указано 07.06.2017 г.  

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. факт публикации сообщения о  проведении торгов 16.05.2017 г. не оспаривает, однако указывает, что им не было  допущено нарушения требований п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника,  кредиторов, общества.  

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей,  установленных статьей 139 Закона (пункт 3). В случае, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи  не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения  договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах  имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт  4).  

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем  за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.  

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов  направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью  выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). К  моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного  предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по  постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя  бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в  установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Федерального закона).  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов.  

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких - либо сроков для  размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.  

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени  действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в  публичном предложении как таковой не может быть, поскольку и торги могут быть  подведены в любой день действия публичного предложения.  

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет  период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о  публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения  приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и  увеличению соответствующих расходов.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 11.07.2017 г. № 306-КГ17-8041, от 27.07.2015г. № 310-КГ15-9228, в  которых указано, что суды правомерно руководствовались положениями пунктов 8 и 9  статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходили из того, что  положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже  имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не  применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для привлечения  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Суд также считает необходимым указать следующее.  

29.01.2018г., то есть после судебного заседания и объявления резолютивной  части решения поступило ходатайство Управления о направлении дела для  рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа. При этом Управление ссылается на п.2 ст.29.5 КоАП РФ.  

Согласно п.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения.  

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 22.09.2017г.  место совершения правонарушения является город Москва.  

Согласно п.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  по которому было проведено административное расследование, рассматривается по  месту нахождения органа, проводившего административное расследование.  

В материалах дела имеется Определение Управления от 28.08.2017г. о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных  выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Проведение административного расследования должно состоять из  реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе  путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,  проживающих в другой местности.  

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что  административное расследование фактически проводилось, что производился  комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств  административного правонарушения.  

Таким образом, руководствуясь разъяснениями подпункта "а" пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N  5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", суд правомерно рассмотрел дело  о привлечении к административной ответственности на основании п.1 ст. 29.5 КоАП  РФ по месту его совершения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 136,  137, 156, 167-171, 176, 180-181, 205, 206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Росреестра ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ  АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.  

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Н.В.Фатеева