АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23791/2017

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2002)

о взыскании 165 670 рублей

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» (далее ответчик, ООО «Магистраль-ДВ») о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие которое рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» через канцелярию суда предоставило отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Полагает, что занижения стоимости перевозки не произошло, поскольку, несмотря на разницу в кодах, перевозимые товары имеют один и тот же тариф провозной платы. Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, пытаясь получить полученную ранее оплату услуг по перевозке груза. С размером предъявленного штрафа не согласен, считает предъявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчик не является собственником груза и контейнера SKU5223511, его обязанностью являлось организовать по поручению клиента комплекс услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента. Вознаграждение агента составляет 6 250 рублей. В связи с этим, настаивает на том, что сумма предъявленного штрафа превышает прибыль, более чем в 26 раз.  Уплата штрафа в размере 165 670 рублей негативно отразится на деятельности ответчика и лишит его возможности выполнять свои обязанности перед другими клиентами и третьими лицами, поставляющими услуги ответчику. 

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд установил следующее.

На станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги 28 сентября 2017 года принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Магистраль-ДВ» контейнер №MSKU5223511 с грузом «изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите» (код- 462091) по отправке ЭЦ928230 назначением на станцию Москва - Бутырская.

В железнодорожную накладную №ЭЦ928230 представитель грузоотправителя внес сведения о наименовании груза, его код, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений своей электронной подписью.

При перевозке груза принятого от ООО «Магистраль – ДВ» на станции Москва-Бутырская МСК выявлено несоответствие наименования груза, заявленного в накладной фактическому содержанию, о чем составлен коммерческий акт №МСК 1604085/6 от 14.10.2016, подписанный представителем грузополучателя, а именно, фактически обнаружено: картонные коробки с надписью на иностранном языке синим цветом «Hybrid solar inverter» с нанесенными маркировками, характерными для изделий электробытовых (код-404043).

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №МСК 1604085/6 от 14.10.2016, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также актов общей формы №2236 от 10.10.2016; №2282 от 14.10.2016 следует, что отправленный со станции отправления Угловая ДВС ЖД на станцию назначения Москва – Бутырская МСК ЖД отправителем – ООО «Магистраль – ДВ», указанный в накладной №ЭЦ928230, как «изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите» (код- 462091). 

В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, потому как по железнодорожной накладной значится – груз «изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите» (код- 462091)», а фактически при проверке груза на основании статье 27 Устава оказался груз - картонные коробки с надписью на иностранном языке синим цветом «Hybrid solar inverter» с нанесенными маркировками, характерными для изделий электробытовых (код-404043).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.05.2017 № 305-УГВ ДВС, которой уведомил ответчика о нарушении грузоотправителем правил перевозок грузов, что повлекло снижение стоимости перевозок грузов, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Устава, за неправильное указание наименования груза в перевозочных документах ответчику следует оплатить штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме 165 670 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее Правила №43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил №43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, из  коммерческого акта, актов общей формы, следует, что ответчиком при отправке груза в накладной допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз: «изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите» (код- 462091), тогда как фактически груз представлял собой – картонные коробки с надписью на иностранном языке синим цветом «Hybrid solar inverter» с нанесенными маркировками, характерными для изделий электробытовых (код-404043).

То обстоятельство, что размер платы за перевозку груза является одинаковым как для изделий из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите так и для запчасти к автомобилям, прицепам, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных положений Устава, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2005 №30, установленная статьей 98 УЖТ РФ штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса», не зависит от наличия или отсутствия понесенных перевозчиком убытков.

Указание ответчика на то, что искажение наименования груза не повлекло перечисленных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 последствий, критически оценивается судом в силу следующего.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.03 №38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» автомобили и их части (пункт 8) относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления. 

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Оплата за перевозку груза производится грузоотправителем путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет клиента.

Согласно пункта 3.2. типового договора на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, «учет начислений и платежей осуществляется в разрезе следующих субсчетов Клиента: суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц за услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств)».

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану (согласно пункт 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом №39 от 18.06.2003), повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки в целом.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что имела место контейнерная отправка, и в результате искажения сведений не изменилась провозная плата, поскольку, несмотря на разность в кодах, перевозимый товар имеет один и тот же тариф провозной платы согласно прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов т услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», в связи с чем, занижение стоимости не произошло.

Статья 98 УЖТ РФ предусматривает санкцию на искажение сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Термин «стоимость перевозок» в УЖТ РФ не определен. 

Также, истец ссылается на возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса". Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, Правилами №43 за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При формировании расчета размера штрафа, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте № 10-01.

Расчет размера штрафа проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30) разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №6/8 от 01.07.1996, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 82 835 рублей, что соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

В качестве критериев для установления несоразмерности штрафных санкций, суд считает признает отсутствие причинения ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованным начисление ОАО «РЖД» на основании статьи 98 УЖТ  штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 82 835 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 82 835 штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-ДВ» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» 82 835 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать  пять) рублей штрафа и 5 970 (пять девятьсот семьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.