ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8422/2021

20АП-433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу № А23-8422/2021 (судья Сидорычева Л.П.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Калуга,                          ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308402935100022) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению условий договора от 24.01.2020 № 401029568 об осуществлении технологического присоединения                          к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, взыскании 38 349 руб. 50 коп. неустойки,                           43 828 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору от 13.09.2019                             № 040/8608/2019-52862 и 150 000 руб. упущенной выгоды.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части понуждения к исполнению условий договора от 24.01.2020 № 401029568 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение             10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, 43 828 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору от 13.09.2019 № 040/8608/2019-52862 и 150 000 руб. упущенной выгоды, настаивал на взыскании 72 097 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 27.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –                          ПАО «Калужская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 производство              по делу в части отказа от иска прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 828 руб. неустойки с учетом снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2023 по делу № А23- 8422/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области                             с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме                 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 заявление             ИП ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату юридических услуг. Апеллянт полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предъявленные истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                             из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов                и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так                       и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                                  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем),                в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела № А23-8422/2021.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Также между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023,                      в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А23-8422/2021.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Оказание истцу юридических услуг и факт несения ИП ФИО2 расходов подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 26.04.2023 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 30.06.2022 № 118 на сумму 20 000 руб., платежным поручением  от 30.05.2023 № 22 на сумму 20 000 руб., актом оказанных услуг от 07.08.2023 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 02.08.2023 № 32 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления                        о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует объему выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию                    с ответчика в пользу истца.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата –                             от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб.                   По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вознаграждение представителей истца не выходит за рамки установленных ставок.

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе                         и обстоятельствах дела.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1                «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, отсутствуют, поскольку отказ от иска в части связан с исполнением ответчиком 27.01.2023 мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца, то есть после обращения с иском в суд, а удовлетворение иска частично в части взыскания неустойки связано с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, что не уменьшает размер судебных расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу                                  № А23-8422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева