ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62720/2024

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, ФИО3 по доверенности от 18.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33952/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-62720/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - ответчик) исполнить обязательство по принятию имущества в собственность в натуре, путем подписания Акта о принятии результата инвестиционной деятельности в следующей редакции:

«АКТ

о принятии результата инвестиционной деятельности, созданного (построенного) при выполнении мероприятий по технологическому присоединению (догазификация) с использованием средств финансирования

г. Новосибирск                                                                    «__»_______ 2024 года

ООО «Техногаз», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «ГРО»,

ООО «Газпром газификация», в лице _______, действующего на основании _____, именуемое в дальнейшем «Оператор газификации», совместно именуемые «Стороны», во исполнение пункта 1 договора № 1/Ф-05-175/2022 от 27.12.2021 г. составили настоящий Акт в подтверждение того, что «Оператор газификации» обеспечил финансирование на создание (строительство) газопровода низкого давления (далее - Объект), общей протяженностью 358,0 м.и., расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район п.Приобский, а ГРО создало (построило) указанный Объект, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.03.2023 г., подписанный приемочной комиссией.

Сумма финансирования расходов ГРО по реализации мероприятий в рамках догазификации по указанному объекту составляет 4 432 688,00 (Четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей без НДС.

Недостатки в отношении данного имущества, его несоответствия строительно-техническим нормам и правилам Оператором газификации не выявлены.

Объект переходит в собственность Оператора газификации с момента подписания Сторонами настоящего Акта.

Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является основанием для оформления имущественных прав Оператора газификации на Объект.

Настоящий Акт составлен и подписан Сторонами в 3 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, один для органа, регистрирующего права па недвижимое имущество и сделки с ним».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 по делу №А45-8779/2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречие выводов суда первой инстанции выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу №А45-22422/2022, относительно недостижения сторонами согласия по всем условиям договора, которые, как считает истец, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что несостоятельность позиции ответчика по вопросу вида договора и способа возврата суммы финансирования подтверждается и его кассационной жалобой, поданной в рамках дела №А45-22422/2022, в которой он признает, что суды не приняли протокол согласования разногласий к договору о финансировании в части способа возврата суммы финансирования денежными средствами как последнюю волю ООО «Техногаз». Ссылается на представленные ответчиком в суд письменные пояснения, из содержания которых ясно, что ЕОГ считает необходимым лишь дополнить п.1 договора о финансировании абзацами 2 и 3, а требований об изменении абзаца 1 пункта 1 ответчик в суде не заявлял, в связи с чем податель жалобы считает, что абзац 1 пункта 1 договора о финансировании в настоящее время действует в первоначальной редакции договора, предложенной ООО «Техногаз», а не в редакции протокола согласования разногласий. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1550 от 13.09.2021 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» между истцом (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации, ЕОГ) было инициировано заключение договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. 

Так, 27.12.2021 ООО «Техногаз» направило в адрес ООО «Газпром газификация» подписанный со своей стороны Договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 13.07.2022 № 1/Ф-05- 175/2022 (письмо от 28.12.2021 № 1179), абзацем первым пункта 1 раздела 1 которого был определен предмет договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства (далее – сумма финансирования) в размере 105 490 000,00 (Сто пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, а газораспределительная организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации и передать в собственность оператора газификации имущество, созданное с использованием финансовых средств оператора газификации». 

Ответчик письмом от 15.07.2022 № АЗ-08-09-04/8761 направил в адрес истца подписанный Договор от 13.07.2022 № 1/Ф-05-175/2022 с Протоколом разногласий, в котором, в частности, предложил внести изменения в договор, в том числе в абзац первый п. 1 раздела 1, который было предложено изложить в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства (далее – сумма финансирования) в размере 105 490 000 (Сто пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, а газораспределительная организация обязуется осуществить возврат суммы финансирования в срок до 31 декабря 2025 года». 

ООО «Техногаз» письмом от 29.07.2022 № 1178 направило ООО «Газпром газификация» подписанных со своей стороны Протокол согласования разногласий к договору от 28.07.2022, в котором согласовало абзац первый п. 1 раздела 1 договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства (далее – сумма финансирования) в размере 105 490 000 (Сто пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, а газораспределительная организация обязуется осуществить возврат суммы финансирования в срок до 31 декабря 2072 года». 

В связи с несогласием с рядом положений, изложенных в Протоколе согласования разногласий к договору от 28.07.2022, ООО «Газпром газификация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Техногаз» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 1/Ф-05-175/2022 по п. 1, 3, 4, 14.2 - 14.5, 29, и о необходимости включения в договор Приложения № 4. 

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по принятию абз. 2-3 п. 1 и абз. 2 п. 3 в редакции, предложенной истцом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу №А45-22422/2022 были урегулированы разногласия по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 1/Ф-05-175/2022. 

В частности, абз. 2, 3 п. 1 раздела 1 договора изложены в редакции согласованной сторонами: «Вышеуказанная сумма финансирования не должна превышать общую сумму денежных средств, определенную межрегиональной или региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Новосибирской области в части финансирования мероприятий пообъектного плана-графика догазификации (далее - Программа газификации) на период 2021-2024 гг., исполнителем по которым является газораспределительная организация, за счет средств оператора газификации (далее - сумма денежных средств в Программе газификации) и сумму затрат на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по договорам о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, не учтённых в пообъектном планеграфике догазификации Программы газификации (информация о данных договорах предоставляется оператору газификации по форме приложения № 5 к настоящему Договору). 

В случае если сумма финансирования превысит (превышает) общую сумму денежных средств, определенную в соответствии с абз. 2 настоящего пункта Договора в Программе газификации, оператор газификации осуществляет финансирования в пределах общей суммы денежных средств, определенной в соответствии с абз. 2 настоящего пункта Договора, в программе газификации, а сумма финансирования подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения к Договору». 

Абзац первый п. 1 раздела 1 договора предметом судебного урегулирования не был. 

Истец, полагая, что договор заключен в первоначальной редакции с учетом урегулированных судом разногласий, полагает, что согласно п. 1 спорного договора стороны приняли на себя следующие обязательства: ответчик предоставляет истцу финансирование на выполнение мероприятий в рамках догазификации, а истец осуществляет эти мероприятия и передает в собственность ответчика имущество, созданное с использованием средств ответчика. 

Во исполнение обязательств по передаче имущества, истец 23.10.2023 направил ответчику приглашение на осуществление приема-передачи газопровода с проектным названием «Подключение в рамках догазификации жилых домов, расположенных в поселке Приобский Кудряшовского сельсовета Новосибирского района НСО». 

Однако ответчик не направил своего представителя для осуществления приемки объекта, на письмо истца не ответил. 

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор по своей природе относится к категории инвестиционных договоров, регулируемых Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым инвестору принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений, истец полагает, что уклонение ответчика от принятия объекта и подписания акта о принятии результата инвестиционной деятельности является нарушением договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., п.4 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2 ст.445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст.446 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации правила заключения договора регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций».

В соответствии с этим актом, в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации согласно региональной программе газификации ГРО вправе направить ЕОГ оферту одного из видов договоров, предусмотренных п. 10 Правил № 1550, а именно:

- договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 1550;

- инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 1550;

- иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Согласно п. 11 Правил газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных п.10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что до момента урегулирования разногласий по договору судом, договор о финансировании действовал в редакции протокола разногласий, согласованного газораспределительной организацией, то есть истцом. Указанный протокол предусматривал возврат финансирования денежными средствами до 31.01.2072.

Следовательно, утверждение истца о том, что условиями договора предусмотрен возврат финансирования посредством передачи в собственность ответчика возведенного оборудования, противоречит и материалам дела и редакции договора, согласованной самим истцом, а у ответчика не имеется основания для принятия построенного истцом имущества в качестве возврата финансирования и для подписания акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что будучи несогласным лишь с определенными условиями направленной ООО «Техногаз» последней редакции заключаемого Договора, ООО «Газпром газификация» подало исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого по делу А45-22422/2022 возникшие между сторонами разногласия были урегулированы. 

Однако вопрос о способе возврата предоставленного финансирования (абз.1 п.1 Договора) на рассмотрение суда не выносился и в решении суда отсутствует, так как, с учетом позиций обеих сторон по условиям абз. 1 п. 1 Договора, разногласия у сторон отсутствовали, оба контрагента были согласны на возврат предоставленного финансирования денежными средствами. 

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 11 Правил № 1550, истец  путем направления протокола урегулирования разногласий выразил свое волеизъявление на условиях, с которыми единый оператор газификации был частично не согласен (но не с абз. 1 п. 1 Договора). 

Таким образом, на настоящий момент Договор действует в редакции протокола согласования разногласий к Договору (с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-22422/2022), согласно абз. 1 п. 1 которого газораспределительная организация обязуется осуществить возврат суммы финансирования в срок до 31.12.2072. 

В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании ответчика принять имущество, а не денежные средства, в качестве встречного удовлетворения, являются несостоятельными, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ и неприменении принципа преюдициальности вступившего в силу судебного акта апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Приведенная подателем жалобы выдержка из постановления суда кассационной инстанции по делу №А45-22422/2022 законности и обоснованности обжалуемого решения и содержащихся в нем выводов не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2024 по делу №  А56-62720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов