ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97559/25

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-97559/25

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Контракту № 36ЭА44-2024 от 07.05.2024 в размере 3 209 105,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -ИП ФИО1 / Истец / Подрядчик) по заданию Ордена Трудового Красного Знамени федеральным государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее – МТУСИ / Ответчик / Заказчик) выполнены работы по текущему ремонту цоколя УЛК МТУСИ с восстановлением входных групп по адресу: 

<

...>; текущему ремонту фасада пристройки ЦСО-4 по адресу: 

<

...> (далее – Работы), при этом Заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом № 36ЭА44-2024 от 07.05.2024. Цена Контракта составляет сумму в размере 3 209 105,49 рублей.

Истец указывает, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается направленными ответчику актами выполненных работ, при этом ответчиком не оплачены, поскольку выявлены недостатки работ, которые, как утверждает истец, были им устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Так, судом верно установлено, что неустранение недостатков выполненных работ, послужило основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта. В системе ЕИС 07.05.2025 № 1659/02-17 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07 мая 2024 № 36ЭА44-2024.

Суд установил, что с учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 17.05.2025.

При этом истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, так, комиссия по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 28.05.2025 № 21805/25 пришла к выводу о допущенной истцом при исполнении своих обязательств по Контракту недобросовестности. Также комиссия признала доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и существенность допущенных им нарушений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оспаривания решения УФАС по г. Москве в материалы дела не представлены.

При этом из представленных писем от 26.06.2024 № 2089/02-17; от 15.07.2024 № 2384/02-17; от 29.07.2024 № 2553/02-17; от 14.08.2024 № 2799/02-17; от 06.09.2024 № 3032/02-17 следует, что ответчиком неоднократно сообщалось истцу о ненадлежащем выполнении работ, также материалам дела подтверждается, что ответчиком 09.10.2024, 13.01.2025 заявлены мотивированные отказы от принятия работ с указанием причин в порядке раздела 3 контракта.

В соответствии с п. 2.5 Контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-97559/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2025 № 167.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина