АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23339/2019

г. Нижний Новгород 18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения 11.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-617) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Либерти» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горький. Сквош» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Либерти» (исполнитель) о взыскании 61 779 рублей 90 копеек задолженности за потребленную в августе, декабре 2018 года, в январе и марте                2019 года электрическую энергию; 8082 рублей 78 копеек законной неустойки, начисленной с 16.09.2018 по 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ,            статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик представил отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Горький. Сквош» (далее – ООО «Горький. Сквош»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 5170111, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в августе, декабре 2018 года, в январе и марте 2019 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры с учетом корректировок на сумму 442 848 рублей 03 копеек.

Ответчик электрическую энергию в полном объеме не оплатил и согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме                        61 779 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик указал, что объем неоплаченной электрической энергии относится на нежилые помещения, собственники которых в соответствии с изменениями законодательства обязаны заключать прямые договоры с истцом - гарантирующим поставщиком.

Постановлением № 1498 были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые вступили в силу               с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В рассматриваемом споре согласно договору энергоснабжения поставка электрической энергии в нежилые помещения производится на основании договора               № 5170111 от 26.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, существующая схема взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию по действующему договору энергоснабжения сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Нормы Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 не предусматривают односторонний отказ исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств по оплате поставленных в нежилые помещения в МКД коммунальных ресурсов, а только предусматривают процедуру перехода к прямому договорному ресурсоснабжению нежилых помещений (путем направления в адрес РСО сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и уведомлений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО), что обеспечивает переход к новой схеме отношений между собственниками нежилых помещений                       в МКД и РСО.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он направил истцу как ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также доказательств направления уведомления собственникам нежилых помещений в указанном МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает необходимым отметить, что до момента заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственники нежилых помещений в МКД по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.

Договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим, следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность по договору за спорный период истцу.

Доводы ответчика о неполном комплекте документов для определения правильности произведенных расчетов и отсутствия информации о расчетах потребления электроэнергии в пределах и сверх социальной нормы                                          за август 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

ПАО «ТНС энерго НН», руководствуясь требованиями действующего законодательства Российской Федерации, производит начисления за потребленную электроэнергию по показаниям (акты съема показаний по приборам учета), предоставляемым ответчиком с указанием в пределах и сверх социальной нормы с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток. Расчеты за потребленную электроэнергию должны производиться согласно пунктам 3.1.7 и 5.13 договора по предъявляемым истцом платежным документам (платежным требованиям, счетам-фактурам, актам приема передачи и т.д.), которые ежемесячно предоставлялись ТСН «Либерти» и имеются в материалах дела. Предоставление иных документов по условию договора не предусмотрено.

Указанные ответчиком платежные требования были выставлены с учетом произведенных оплат, когда счет-фактура является документом, подтверждающим потребленный объем электрической энергии за месяц.

Довод ответчика о вычитании объема потребления электроэнергии нежилых помещений при расчете указанных периодов также отклонен ввиду следующего.

Объем энергопотребления, приходящийся на офисные помещения, собственники которых заключили договоры с ПАО «ТНС энерго НН», вычитается из данных расчетов. Площадь магазина «Спар» с принадлежащей ему парковочной зоной не учитывается в данном договоре, так как имеет отдельное подключение (не под учетом КПУ) и производит расчет по заключенному с ПАО «ТНС энерго НН» договору № 1700000. Помимо этого указанные ответчиком приборы учета являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, которые согласно постановлению 

Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются средствами измерения (совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования),  используемыми для определения объемов (количеств.) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, поэтому данные приборы учета не могут быть исключены из договора энергоснабжения (письмо ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ТСН «Либерти» от 23.11.2018 № 23-06/32765).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 61 779 рублей 90 копеек задолженности признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8082 рублей 78 копеек законной неустойки, начисленной с 16.09.2018 по 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с      абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Расчет законной неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                        8082 рублей 78 копеек законной неустойки, начисленной с 16.09.2018 по 24.09.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,   абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению

Также истец заявил о взыскании с ответчика 65 рублей 50 копеек почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений от 25.04.2019, из которого следует, что почтовые расходы за направление претензии ответчику составляют 41 рубль, поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Либерти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 779 рублей                      90 копеек задолженности; 8082 рубля 78 копеек законной неустойки, начисленной с 16.09.2018 по 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 41 рубль почтовых расходов;                 2795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу                 «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1084 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 № 62082 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова