СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А03-18770/2017                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-4296/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018г. по делу № А03-18770/2017 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (656031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 417 753,59 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (далее  НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», ответчик) о взыскании 466 620 руб. долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.10.2014г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус». 

Решением суда от 26.03.2018г. (резолютивная часть оглашена 19.03.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства - претензии с требованием погасить задолженность были направлены в адрес ответчика 29.05.2015г. и 02.10.2017г.; банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, предпринял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу; цена иска, указанная судом первой инстанции по тексту решения суда, не соответствует заявленным банком требованиям, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела № А03-178770/2017. 

НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Новый вкус» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по действующим и вновь заключаемым договорам с поставщиками, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по 08.10.2016г. с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.10.2014г. были заключены договоры поручительства № 22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014г. с НО «Алтайский гарантийный фонд», № 22/8644/0735/039/14П02 от 09.10.2014г. с ФИО4, № 22/8644/0735/039/14П01 от 09.10.2014г. с ФИО5, № 22/8644/0735/039/14П03 от 09.10.2014г. с ООО «Мясная продовольственная компания», № 22/8644/0735/039/14П04 от 09.10.2014г. с ООО «Векастрой» и № 22/8644/0735/039/14П05 от 09.10.2014г. с ООО «Новоромановский маслосырзавод».

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО5 и ООО «Новый вкус» были заключены договоры ипотеки.

Во исполнение условий договора кредитной линии банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.09.2015г. по делу № 2-5574/2015 с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.10.2014г. в сумме 24 022 838,89 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015г. по делу № А03- 12287/2015 с ООО «Новый вкус», ООО «Мясная продовольственная компания», ООО «ВЕКАСТРОЙ» и ООО «Новоромановский маслосырзавод» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке было взыскано 24 022 838,89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015г. по делу № А45-19427/2015 в счет исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 09.10.2014г. было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новый вкус»: товары в обороте - сыры (сыр Ламбер), находящиеся по адресу: 

<

...> установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой в размере 3 775 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.12.2015г. по делу № 2-4091/2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014г. было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 - трехэтажное здание с подвалом (назначение не жилое), общей площадью 1238,90 кв.м., кадастровый номер 22:70:021221:25, расположенное по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 8 431 524,8 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.04.2016г. по делу № 2-63/2016 было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 22/8644/0735/039/14301 от 09.10.2014г., принадлежащее на праве собственности ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014г., а именно одноэтажное административно-производственное здание, общей площадью 327,1 кв.м., кадастровый номер 22:61:042107:34, расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 738 400 руб.; обращено взыскание, на имущество, заложенное по договору ипотеки № 22/8644/0735/039/14301 от 09.01.2014г., принадлежащее на праве собственности ФИО5 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014г., а именно земельный участок, общей площадью 926 кв.м., кадастровый номер 22:61:042107:1, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственного здания, расположенный по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 539 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017г. по делу № А03-10012/2017 поручитель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком до 19.02.2018г.

Определением от 19.02.2018г. по делу №А03-10012/2017 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 был продлен до 16.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017г. по делу №А03-10012/2017 требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2014г. на сумму 20 959 433,43 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Ссылаясь на отказ НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» от оплаты долга и наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной задолженности с поручителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, предпринял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 35 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г. разъяснено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Договором поручительства № 22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014г. предусмотрена субсидиарная ответственность НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», которая в силу п. 5.4 договора возникает после принятия банком, всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением фонда) лиц и т.п.). 

Из материалов дела следует, что на день принятия решения по настоящему делу у суда отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5; имущество ФИО6, на которое обращено взыскание в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, не реализовано. Торги в отношении арестованного имущества, принадлежащего ФИО6, признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска от 05.03.2018г. принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» не  были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме фонда) невозвращенной суммы основного долга.  

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока действия поручительства в связи с тем, что 29.05.2015г. и 02.10.2017г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства № 22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014г.), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5 Информационного письма № 28 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» от 20.01.1998г., при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Пунктом 6.1 договора поручительства №22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014г. предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 1 (одного) года начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 08.10.2017г.

Поскольку право на предъявление требований в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд не было реализовано до 08.10.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока на предъявление требований к поручителю и отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вынесения Арбитражным судом алтайского края в рамках дела № А03-10012/2017 определения о завершении реализации имущества гражданина ФИО4

Указание апеллянта на то, что цена иска, указанная судом первой инстанции по тексту решения суда, не соответствует заявленным банком требованиям, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела № А03-178770/2017 и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.03.2018г. по делу № А03-18770/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018г. по делу № А03-18770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк РФ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 74686 от 26.04.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3