АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257649/22-143-1909

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фарро» (ИНН 

<

***>) 

к ООО Градостроительный институт «Мирпроект» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4.419.140руб. 00 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 06.05.2022г. от ответчика: ФИО3 дов. от 29.08.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарро» обратилось с исковым заявлением к ООО  Градостроительный институт «Мирпроект» о взыскании 4.017.400руб. 00 коп.  задолженности, 401.740 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 23-11/2020-МОПБ- ДМД от 23.11.2020г., договору № 23-11/2020-МОПБ-БАУ от 23.11.2020г., договору   № 23-11/2020-МОПБ-ЮЖН от 23.11.2020г., договору № 22-12/2020-МОПБ-КМШ от  22.12.2020г., дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2021г. к договору № 2212/2020-МОПБ-КМШ от 22.12.2020г.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам представленных письменных отзывов.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из  следующего.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между истцом и ответчиком  заключены договора: № 23-11/2020-МОПБ-ДМД от 23.11.2020г. на выполнение  

проектных работ, а именно – работ по разработке разделов проектной документации в  отношении объекта капитального строительства – многоуровневого паркинга с  пассажирским терминалом в составе объекта технологии транспортно-пересадочного  узла «Домодедовская» и сопровождению разработанной проектной документации в  государственной экспертизе (Мосгосэкспертиза) общей стоимостью 2 480 000 руб.,   № 23-11/2020-МОПБ-БАУ от 23.11.2020г. на выполнение проектных работ, а именно –  работ по разработке разделов проектной документации в отношении объекта  капитального строительства – многоуровневого паркинга с пассажирским терминалом  в составе объекта технологии транспортно-пересадочного узла «Бульвар Адмирала  Ушакова» и сопровождению разработанной проектной документации в  государственной экспертизе (Мосгосэкспертиза) общей стоимостью 2 264 000 руб.,   № 23-11/2020-МОПБ-ЮЖН от 23.11.2020г. на выполнение проектных работ, а именно –  работ по разработке разделов проектной документации в отношении объекта  капитального строительства – многоуровневого паркинга в составе объекта технологии  транспортно-пересадочного узла «Южная» и сопровождению разработанной проектной  документации в государственной экспертизе (Мосгосэкспертиза) общей стоимостью 2  104 000 руб., № 22-12/2020-МОПБ-КМШ от 22.12.2020г. на выполнение проектных  работ, а именно – работ по разработке разделов проектной документации в отношении  объекта капитального строительства – «Краевая музыкальная школа» и сопровождению  разработанной проектной документации в ГУ МЧС Пермского края стоимостью 2 200  000 руб. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2021 к  договору КМШ на выполнение дополнительных работ на объекте «Краевая  музыкальная школа г. Пермь» стоимостью 599 000 руб.  

Истец считает, что он свои обязательства выполнил частично, ответчик не в  полном объеме оплатил выполненные работы и таким образом, у него имеется  обязательство перед истцом по оплате задолженности в размере 4.017.400руб. 00 коп.  

Так, по договору № 23-11/2020-МОПБ-ДМД от 23.11.2020г. истцом в полном  объеме в установленные сроки (раздел 3 Приложения № 1 – 14.12.2020) выполнены  работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности  стоимостью 280 000 руб., о чем согласно положениям п. 6.3. договора ДМД составлен  акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 к договору.  

Работы по расчету оценки пожарного риска и работы по расчету  предварительного планирования действий пожарно-спасательных подразделений по  тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением  пожаров, Истцом не начинались и не проводились в связи с указанной приостановкой, а  работы по разработке специальных технических условий в части обеспечения  пожарной безопасности объекта, начатые Истцом до момента нарушения Ответчиком  обязательств по выплате аванса, выполнены частично и приостановлены 17.12.2020, о  чем истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 к Договору  ДМД.  

Общая стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных  ответчиком работ по договору ДМД на 17.12.2020 составила сумму в размере 670 000  руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 по разработке  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности стоимостью 280 000, а также акт  сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 о частичном выполнении истцом  работ по разработке специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения  пожарной безопасности объекта на сумму 390 000 руб. с приложением  соответствующей проектной документации переданы с указанным выше уведомлением  о приостановке выполнения работ по Договору ДМД.  

Сумма фактически выполненных истцом работ по разработке специальных  технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта на дату  

приостановки составляет 390 000 руб., что составляет 25% от полной стоимости  указанной работы согласно положениям договора ДМД.  

По договору № 23-11/2020-МОПБ-БАУ от 23.11.2020г. истцом в полном объеме  в установленные сроки (раздел 3 Приложения № 1 – 14.12.2020) выполнены работы по  разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности стоимостью 216 000  руб., о чем согласно положениям п.6.3. договор БАУ Истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 к Договору БАУ .  

Работы по расчету оценки пожарного риска и работы по расчету о  предварительном планировании действий пожарно-спасательных подразделений по  тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением  пожаров, Истцом не начинались и не проводились в связи с указанной приостановкой, а  работы по разработке специальных технических условий в части обеспечения  пожарной безопасности объекта, начатые Истцом до момента нарушения Ответчиком  обязательств по выплате аванса, выполнены частично и приостановлены 17.12.2020, о  чем Истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 к  Договору БАУ.  

Общая стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных  Ответчиком работ по Договору БАУ на 17.12.2020 составила сумму в размере 586 000  руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 по разработке  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности стоимостью 216 000 руб., а  также акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 о частичном выполнении  Истцом работ по разработке специальных технических условий в части обеспечения  пожарной безопасности объекта на сумму 370 000 руб. с приложением  соответствующей проектной документации переданы с указанным выше уведомлением  о приостановке выполнения работ по Договору БАУ.  

Сумма фактически выполненных истцом работ по разработке СТУ в части  обеспечения пожарной безопасности объекта на дату приостановки составляет 370 000  руб., что составляет 25% от полной стоимости указанной работы согласно положениям  Договора БАУ.  

Истец указывает, что оценка стоимости фактически выполненных им работ по  разработке СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта основывается на  количестве фактически потраченного времени и объема выполненной работы на  основании имеющейся информации, отсутствии авансового платежа и вынужденной  приостановки выполнения.  

По договору № 23-11/2020-МОПБ-ЮЖН от 23.11.2020г. истцом в полном  объеме в установленные сроки (раздел 3 Приложения № 1 – 14.12.2020) выполнены  работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности  стоимостью 192 000 руб., о чем согласно положениям п. 6.3. договора ЮЖН составлен  акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 к договору ЮЖН.  

Работы по расчету оценки пожарного риска и работы по расчету  предварительного планирования действий пожарно-спасательных подразделений по  тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением  пожаров, Истцом не начинались и не проводились в связи с указанной приостановкой, а  работы по разработке специальных технических условий в части обеспечения  пожарной безопасности объекта, начатые Истцом до момента нарушения Ответчиком  обязательств по выплате аванса, выполнены частично и приостановлены 17.12.2020, о  чем Истцом составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 к  Договору ЮЖН.  

Общая стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных  Ответчиком работ по Договору ЮЖН на 17.12.2020 составила сумму в размере 552 000  руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 по разработке  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности стоимостью 192 000 руб., а  также акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 о частичном выполнении  Истцом работ по разработке специальных технических условий в части обеспечения  пожарной безопасности объекта на сумму 360 000 руб. с приложением  соответствующей проектной документации переданы с указанным выше уведомлением  о приостановке выполнения работ по Договору ЮЖН.  

Сумма фактически выполненных истцом работ по разработке специальных  технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта на дату  приостановки составляет 360 000 руб., что составляет 25% от полной стоимости  указанной работы согласно положениям Договора ЮЖН.  

Согласно условиям Договора № 22-12/2020-МОПБ-КМШ от 22.12.2020г. истцом  в полном объеме выполнены работы по: разработке мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности стоимостью 224 000 руб., расчету оценки пожарного риска  стоимостью 196 000 руб., разработке специальных технических условий в части  обеспечения пожарной безопасности объекта стоимостью 1 780 000 руб.  

Ответчиком оплачен аванс в размере 440 000 руб. Оставшаяся сумма  вознаграждения истца в размере 1 760 000 руб. ответчиком не выплачена.  

Согласно условиям дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2021г. к  договору № 22-12/2020-МОПБ-КМШ от 22.12.2020г. истцом частично выполнены  работы общей стоимостью – 449 400 руб.  

Задолженность ответчика по договору КМШ и ДС КМШ составляет сумму в  размере 2 209 400 руб.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору КМШ и ДС КМШ с  приложением соответствующей проектной документации переданы с письмами истца в  адрес ответчика (исх. № 15-03/2021-01 от 15.03.2021г., исх. № 15-03/2021-02 от  15.03.2021г.) нарочно представителю ответчика, о чем сделаны соответствующие  отметки (вх. № 0373-21 от 15.03.2021, вх. № 0374-21 от 15.03.2021).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик  обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст.ст.702,720 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Перечень и объем работ, которые обязан был выполнить Истец, предусмотрен  Техническими заданиями (Приложения № 1 к договорам).  

Порядок сдачи-приемки работ сторонами установлен разделом 5 «Порядок  выполнения, сдачи и приемки работ» Договоров.  

Пунктом 6.1 договоров установлено, что результаты работ оформляются в  соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием (Приложение   № 1 к Договору).  

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договоров «приемка выполненных работ по  настоящему Договору производится заказчиком в соответствии с Приложением № 3 к  Договору «Стоимость и сроки выполнения работ» и требованиями Технического  задания (Приложение № 1 к договору), готовность Документации по каждому из этапов  подтверждается подписанием «Заказчиком» акта сдачи-приемки выполненных работ,  который оформляется в порядке, установленном подп. 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 Договоров.  

Из подпунктов 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 Договоров следует, что Исполнитель должен  передать Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных  работ (этапа) в двух экземплярах, одновременно с актом передается 1 комплект  Документации в электронном виде в формате ПДФ и 1 комплект в электронном виде в  редактируемом формате AutoCAD по накладной. В свою очередь заказчик в  установленный Договорами срок или подписывает акт сдачи-приемки выполненных  работ, или направляет мотивированный отказ от приемки работ и акт сдачи-приемки  выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок. И только, если в  истечение десятидневного срока Исполнителем не будет получен подписанный со  стороны заказчика акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его  подписания, данный акт считается подписанным сторонами, а работы принятыми.  

Датой выполнения работ по каждому этапу согласно п. 6.5 договоров является  дата подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.  

В свою очередь, в соответствии с п. 6.6 договоров датой окончания выполненных  «Исполнителем» по настоящему договору работ в полном объеме, является дата  подписания «Заказчиком» представленного «Исполнителем» Акта сдачи-приемки  выполненных Работ по последнему Этапу. При этом стороны одновременно  оформляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт надлежащего выполнения  обязательств «Исполнителем» и отсутствие у «Заказчика» претензий.  

Истец не выполнил работы, предусмотренные договорами. Акты сдачи-приемки  выполненных работ (этапа) по договорам с документацией в форматах, установленных  подп. 6.3.1 п. 6.3 договоров, с учетом требований, установленных Техническими  заданиями, истец ответчику не передавал.  

Доказательств того, что результаты работ, частично выполненных по мнению  Истца, предъявлялись истцом ответчику для приемки, и Ответчик необоснованно  уклонился от их приемки и подписания двусторонних актов сдачи-приемки  выполненных работ по Договору, в материалы дела не представлены.  

Накладная от 15.03.2021 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021,  на которые истец ссылается в письмах исх. № 15-03/2021-01 от 15.03.2021 и исх. № 1503/2021-02 от 15.03.2021, в материалы дела не представлены. Ответчик ни вместе с  данными письмами, ни иным способом данные документы не получал.  

Односторонние акты сдачи работ, представленные истцом в материалы дела, не  могут быть признаны действительными и подтверждающими выполнение  зафиксированных в них объемов работ, их стоимость и надлежащее качество,  соответствующее условиям договоров.  

Пунктом 2.15 договоров определено, что для целей договора слово «Работы»  имеет следующее значение: выполняемые исполнителем работы, указанные в п. 1.1  настоящего Договора, а также все иные работы (услуги), согласно техническому  заданию (Приложение № 1 к Договору) и условиям настоящего договора.  

Согласно подп. 7.1.2 п. 7.1 договоров оплату в размере 30% от стоимости работ по  Договору «Заказчик» перечисляет «Исполнителю» в течение 10 рабочих дней с даты  передачи Исполнителем заказчику выполненных Работ.  

Согласно подп. 7.1.3 п. 7.1 договоров окончательную оплату в размере 50% от  стоимости работ по Договору «Заказчик» перечисляет «Исполнителю» в течение 10  рабочих дней с даты положительного заключения экспертизы и подписания Сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.  

Поэтапная приемка и оплата частично выполненной работы Договорами не  предусмотрены.  

С учетом того, что истец не выполнил работы по договору и не предъявил их к  сдаче в порядке, предусмотренном договорами, у ответчика не возникли обязательства  по приемке работ и оплате не принятых работ - предъявленная к взысканию в рамках  настоящего дела задолженность отсутствует.  

Условием подп. 5.4.2 договора установлено право заказчика требовать от  исполнителя предоставления результатов работ, соответствующих требованиям  настоящего договора и приложений к нему, в сроки, предусмотренные стоимостью и  сроками выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).  

При этом Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного  Договором порядка сдачи-приемки Истцом Ответчику результатов работ - в материалах  дела отсутствуют доказательства передачи Истцом результатов работ по этапам  Договора по накладной, а также в комплектности, соответствующей условиям  Договоров.  

Таким образом, обстоятельства наступления обязанности Ответчика по  рассмотрению документации, не имеются.  

Кроме того, истец предъявил к приемке частично выполненные работы по этапу   № 4 «Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности  объекта. Согласование СТУ в ГУ МЧС по г. Москве».  

Действующим договором не предусмотрено право исполнителя предъявлять к  приемке частично выполненные работы по этапам.  

Ответчик оплатил аванс по договору КМШ в размере 440 000 руб., но до  настоящего момента не получены результаты работ по данному договору.  

Доказательства обоснованности примененного порядка определения заявленного  объема и стоимости работ, а также расчет стоимости в материалы дела не  представлены.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте  хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого  общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Так как п.14.5 договора уже установлен определенный порядок обмена  электронными сообщениями между Сторонами (между указанными в нем контактными  лицами), учитывая: запрет истца на использование адресов электронной почты, не  указанных в Договорах; отсутствие практики обмена юридически значимыми  сообщениями между Сторонами, установившейся во взаимоотношениях сторон  

(доказательств обратного Истцом не приведено); отсутствие в договоре положений,  определяющих обмен юридически значимыми сообщениями, с  

Кроме того, в рамках исполнения договора между сторонами сложились  отношения по обмену по электронной почте документами вспомогательного характера,  следовательно, отсутствуют правовые основания считать правомерным обмен по  электронной почте юридически значимыми сообщениями между иными лицами, не  указанными в п. 14.5 Договора.  

Подтверждением данного факта является направление истцом 12.04.2022  юридически значимого документа - претензии в адрес Истца посредством почтового  отправления Почтой России.  

С учетом положений договора следует, что переписка по адресам электронной  почты, не указанным в п.14.5 договора, не подтверждает обмен документами между  контактными лицами сторон и не является надлежащим доказательством по делу.  

Электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не доказывает  передачу и приемку ответчику итоговых результатов работ по договорам.  

Доводы истца о том, что темы писем, направляемых по электронной почте, а  также наименование прилагаемых документов отражают их содержание и  подтверждают связь с Договорами, даты подписания Информационно-удостоверяющих  листов являются ошибочными не доказывают факт направления истцом ответчику  итоговых результатов работ по договорам для приемки.  

Истец в качестве доказательства выполнения работ по договору КМШ и ДС  ссылается на один акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021, который  якобы был передан Истцом в адрес Ответчика с письмами исх. № 15-03/2021-01 и исх.   № 15-03/2021-02 от 15.03.2021. При этом сам акт от 15.03.2021 в материалы дела не  представлен.  

Истец приложил к иску копии других актов сдачи-приемки выполненных работ по  Договору КМШ от 25.02.2021, от 04.03.2021 и от 05.03.2021.  

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ по ДС к Договору КМШ к иску  приложен не был.  

Истец ссылается на сопроводительное письмо исх. № 22-09/2022-01 от 22.09.2022,  с которым направил/передал Ответчику пять актов сдачи-приемки выполненных работ  по Договору КМШ от 25.02.2021, от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 09.03.2021, от  15.03.2021. При этом акты от 09.03.2021 и от 15.03.2021 в материалы дела  представлены не были.  

Истец повторно представил документ, который противоречит письмам исх. № 1503/2021-01, исх. № 15-03/2021-02 от 15.03.2021, в которых имеется ссылка только на  один акт от 15.03.2021.  

Истец указывает, что по договору КМШ и ДС к нему составлены 4 акта: от  25.02.2021, от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 09.03.2021. По акту 15.03.2021, на который  была ссылка в иске и письмах исх. № 15-03/2021-01, исх. № 15-03/2021-02 от 15.03.2021,  работы по Договору КМШ не сдавались.  

При этом накладные, по которым в соответствии с подп. 6.3.1 п. 6.3 каждого из  договоров, передаются результаты работ (документация), в том числе накладные от  15.03.2021 к договору КМШ и дополнительному соглашению к нему, а также Акты  сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2021 и 15.03.2021 с доказательствами их  передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.  

Из подп. 7.1.2 и 7.1.3 п. 7.1 договоров следует, что второй и окончательный  платеж по каждому из Договоров производится «с даты передачи исполнителем  Заказчику выполненных Работ» (п. 7.1.2), с даты положительного заключения  экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по  Договору» (п.7.1.З.).  

В соответствии с п. 2.15 договоров термин «Работы» означает Работы, указанные  в п. 1.1 Договора, а также все иные Работы (услуги) согласно Техническому заданию  (Приложение № 1 к Договору) и условиям Договоров.  

Так, в соответствии с положениями заключенных сделок необходимым условием  для совершения данных платежей необходимо выполнение Исполнителем полного  объема работ, предусмотренного каждым из Договоров, и его приемка Заказчиком.  

При таких обстоятельствах оплата частично выполненной работы и работы,  которая не была предъявлена к сдаче-приемке, и более того не принята Заказчиком,  Договорами не предусмотрена.  

Из материалов дела следует, что ни по одному договору работы не были  выполнены полностью и предъявлены истцом к приемке и не могли быть приняты  ответчиком. В связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты  по договору, а у ответчика оплачивать невыполненные и непредъявленные к приемке  работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с положениями действующих Договоров и нормами права не  наступили обстоятельства-основания возникновения у Заказчика обязательств по  оплате работ: в соответствии с п. 7.1.2. Договоров фактом наступления обязанности  Заказчика по оплате 30% от стоимости работ по договору должна быть приемка  Заказчиком полного объема Работ по Договору; в соответствии с п. 7.1.3. Договоров  фактом наступления обязанности Заказчика по оплате 50% от стоимости работ по  договору должно быть положительное заключение экспертизы по проектной  документации по объекту проектирования и подписание Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.  

Ни одно из указанных обстоятельств не наступило на настоящий момент, что  свидетельствует об отсутствии обязательств Заказчика по оплате Работ в соответствии  с условиями Договоров.  

В связи с тем, что истец не выполнил работы по договору КШМ и ДС к нему,  ответчик поручил выполнение данных работ иному субподрядчику ООО  «ПожМонтажГрупп» в рамках заключенного с ним договора № 05-03/21-ПБ-КМШ от  05.03.2021.  

Истцом какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения спорных  работ, своевременное направление актов, справок и иной документации ответчику не  представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежащим  образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у  ответчика задолженности.  

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности по договорам, акцессорное требование о взыскании неустойки  удовлетворению также не подлежит.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107,  110 АПК.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702,711,720,758 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья О.С. Гедрайтис