ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-33596/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

 от к/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «УК «Навигатор» - ФИО2 по дов. олт 05.03.2023 на 1 год,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.11.2021 на 3 года,

от ООО «ОВВ» - ФИО5 по дов. от 01.02.2022 на 3 года,

от Банка «Траст» ПАО – ФИО6 по дов. от 08.06.2021 до 06.10.2023,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 1 078 054 660 руб. 24 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Северная звезда» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная звезда" определением Арбитражного суда  Московской области от 27.03.2023 требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к ООО "Северная звезда" в размере 1 078 054 660,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северная звезда".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от кредиторов ФИО7, ООО «ОВВ»  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора и Банка «Траст» ПАО  настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, конкурсный управляющий,  представители ФИО7,  ООО «ОВВ» против доводов кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время задолженность отсутствует.

Так, судами принято во внимание то,  что между ОАО "Национальный Банк "Траст" и Компанией "Тахаше Инвестментс Лимитед" (далее – заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 25 000 000 долларов США, обеспеченный  поручительством  ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" (далее  - поручители).

Впоследствии права требования по кредитному договору и поручительству уступлены Компании "Ти-Ай-Би Инвестментс Лимитед", последней - в пользу ООО  УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее – кредитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А40-8736/2009 в пользу  ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" с заемщика солидарно с поручителями было взыскано более 21 млн. долларов.

Кредитор, заемщик и поручители урегулировали все отношения, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2007 г. и соответствующим договорам поручительства внесудебным соглашением, подтвержденным мировым соглашением, утвержденным судом, по условиям которых денежные обязательства солидарных должников (компании "Тахаше Инвестментс Лимитед" и ее солидарных должников ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город",  ООО "Северная звезда") прекратились предоставлением отступного.

Позже исполнение указанных соглашений в части ЗАО "Созвездие" было признано недействительным.

В настоящее время ЗПИФ "Кредитные ресурсы" находится в доверительном управлении  ООО "УК "Навигатор".

Разрешая требования  кредитора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящее время солидарная задолженность заемщика и поручителей по основному обязательству трансформировалась  в долевую, тогда как исполнение со стороны общества "Северная звезда" в рамках урегулирования основной задолженности внесудебным и мировым соглашениями сохраняет свою силу, что свидетельствует об отсутствии какого-либо обязательства перед кредитором.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделаны судом апелляционной инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в  связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-33596/2011 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат