АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16267/2018

г. Тюмень

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДЕМЕТРА» 

к ООО «ИШИМСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» 

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АгроИнвест» 

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2017 года,

от третьих лиц: ФИО2 – директор, решение № 2 от 12.10.2016 года;

установил:

ООО «ДЕМЕТРА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИШИМСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» о взыскании 705 000 рублей 00 копеек компенсации стоимости утраченного имущества и 18 960 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 115 от 16.03.2018 года.

Определением от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроИнвест».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 301, 303, 307-308.1, 308.3, 309, 310, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору № 115 от 16.03.2018 года незаконно удерживает принадлежащее ООО «Деметра» зерно - пшеницы весом 100 (Сто) тонн в период с 27 июня 2018 года, отказом от исполнения законных требований ООО «Деметра», направленных на получение сданного на хранение 100 (Ста) тонн пшеницы 4-го класса урожая 2017 года с 27.06.2018 по 24.07.2018, ответчикк подтверждает факт отсутствия указанного имущества в распоряжении Исполнителя. Помимо этого, по утверждению истца, ответчик, удерживая в нарушение условий договора от 15.03.2018 № 116 имущество, принадлежащее ООО «Деметра», в период истребования имущества (май-июль 2018 года) в адрес истца выставлял счета на оплату услуг по хранению имущества на общую сумму 18 960 рублей,  которые  были оплачены истцом, следовательно, на указанную сумму истцу ответчиком причинены убытки в размере сумму 18 960 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - согласно иску ООО «Деметра» приобрело у ООО «АгроИнвест» зерно - пшеница фуражная в количестве 100 тонн по цене 7050,00 рублей, что подтверждено Дополнительным соглашением от 11 мая 2018 года к договору № 20/03/2018 от 20 марта 2018 года, при этом условия поставки, сроки оплаты ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не определены, пунктом 2.1 договора 20/03/2018 определено, что отгрузка товара производится со склада Поставщика, указанного в спецификации, в тексте дополнительного соглашения от 11.05.2018 также не указан адрес склада Поставщика, и лишь в исковом заявлении определено, что фактическое место нахождения имущества - склад ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов»: 

<

...>, тогда как Юридический и фактический адрес ответчика – ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» - 

<

...>; - 10.05.2018 между ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (Поставщик по договору) и ООО «АгроИнвест» (Покупатель по договору) был заключен договор № 85/18, согласно которому, п. 1.1. - Поставщик передает, а Покупатель принимает Товар: пшеница фуражная в количестве 100 тонн, пунктом 3.3 договора 85/18 определен порядок расчетов: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок по 16 мая 2018 г. пунктом 4.2. договора определено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента переписи зерна с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя на основании квитанции ЗПП-13,. поскольку в установленный договором срок Покупатель не произвел оплату за Товар, право собственности на зерно не было передано, квитанция ЗПП-13 не оформлена, то есть на момент заключения дополнительного соглашения от 11.05.2018 между ООО «АгроИнвест» и ООО «Деметра» на лицевом счете ООО «АгроИнвест» не находилось на хранении зерно - пшеница фуражная в количестве 100 тонн, что подтверждено выпиской о движении зерна по контрагенту ООО «АгроИнвест», то есть, вывод истца о том, что рассматриваемое имущество перешло во владение ООО «Деметра» является ошибочным; - неверным является заявление истца о том, что ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» подтвержден факт признания за ООО «Деметра» права собственности на указанную пшеницу весом 100,052 тонны (физический вес) -100,000 тонн (зачетный вес) 15.05.2018, что подтверждено представленными ответчиком учетными документами, поскольку представленная истцом в подтверждение скан-копия Движение зерна за период:01.08.17 - 14.05.18 не имеет  подписи руководителя, ответственного исполнителя, печати, тогда как при передаче зерна должны быть предоставлены учетные документы: приемная квитанция (отраслевая форма № ЗПП-10) и акт на перечисление зерна из одного вида поступления  в другое(отраслевая форма № 311П-12) за подписью руководителя, главного бухгалтера и представителя владельца зерна, то данный документ не может быть подтвердить факт принятия ответчиком зерна истца; -  относительно требования о возмещении ответчиком убытков в сумме 18960,00 рублей, сложившихся из оплаты стоимости хранения зерна, поясняем, что действительно на счет ответчика поступали денежные средства от ООО «Деметра», которые были возвращены в период с 05..06.2018 года по 03.08..2018 года.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании руководитель третьего лица поддержал исковые требования, указал, что им по договору № 85/18 от 10.05.2018 у ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» приобретена пшеница фуражная в количестве 100 тонн, при этом факт передачи зерна третьему лицу подтверждает представленной в материалы дела копией УПД от 10.05.2018 года, которая подписана контрагентами договора, однако факт того, что оплата по договору № 85/18 от 10.05.2018 в адрес ответчика не была произведена - не оспаривает. Между тем, полагает, что право собственности на данную пшеницу у третьего лица возникло с момента подписания УПД от 10.05.2018 года, в связи с чем, третье лицо обоснованно 11.05.2018 года реализовало данную пшеницу истцу по Дополнительному соглашению от 11 мая 2018 года к договору № 20/03/2018 от 20 марта 2018 года истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей истца. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции в полном  объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.03.2018 между ООО «Деметра» (Заказчик) и ООО «Ишиминский комбинат хлебопродуктов» (Исполнитель) заключен договор № 115, согласно которому ООО «Ишиминский комбинат хлебопродуктов» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению, зерновых культур - пшеница в количестве 500 (Пятьсот) тонн, переданных Заказчиком, а последний принял обязательство по оплате оказанных услуг (л.д.58-60 далее договор № 115).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора № 115, исполнитель принимает зерно по фактическому качеству и количеству на момент передачи, зерно хранится в режиме обезличенного хранения, при передаче зерна заказчик обязуется предоставить исполнителю протоколы испытаний для декларирования зерна.

10.05.2018 между ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (Поставщик по договору) и ООО «АгроИнвест» (Покупатель по договору) был заключен договор № 85/18 (л.д.45-47 далее оговор № 85/18), согласно которому, Поставщик передает, а Покупатель принимает Товар: пшеница фуражная в количестве 100 тонн (пункт 1.1). 

Пунктом 3.3 договора №85/18 определен порядок расчетов: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок по 16 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора №85/18, по окончании поставки товара, стороны обязаны подписать акты сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки товара и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции.

Пунктом 4.2. договора №85/18 определено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента переписи зерна с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя на основании квитанции ЗПП-13.

Пунктом 4.3 договора № 85/18 стороны согласились, что продавец обязан предоставить покупателю в течение 3 дней с момента передачи товара универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарную накладную.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия УПД №20006003 от 10.05.2018 года, подписанная контрагентами договора № 85/18, о передаче ответчиком третьему лицу пшеницы фуражной 100 тн на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

Между ООО «АгроИнвест» и ООО «Деметра» 20.03.2018 заключен договор поставки № 20/03/2018 пшеницы, 11.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 20/03/2018 от 20.03.2018 согласно которому ООО «АгроИнвест» продает ООО «Деметра» в срок до 30.05.2018 пшеницу фуражную в количестве 100 (Сто) тонн по цене 7050 (Семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. за тонну (л.д.27-31 далее договор № 20/03/2018).

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 57 от 14.05.2018 года, подписанная контрагентами договора № 20/03/2018, о передаче третьим лицом истцу пшеницы фуражной 100 тн на сумму 705 000 рублей 00 копеек (л.д.32).

Согласно п. 2.1 договора № 20/03/2018 отгрузка товара производится со склада поставщика, указанном в спецификации. Датой отгрузки является дата получения товара Покупателем. 

Пунктом 2.2 установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. 

Дополнительное соглашение от 11.05.2018  года к договору № 20/03/2018 указаний на место нахождения склада поставщика не содержит.

В материалы дела представлена переписка сторон и третьего лица, которая подтверждает утверждение истца о неоднократном обращении истца к ответчику с просьбой согласовать даты отгрузки пшеницы (л.д.38-40, 71-74, 77)

По неоспоренному утверждению истца, ответчик заявил возражения против требования истца об отгрузке в его адрес истребуемого зерна, в ответ на отказ в удовлетворении требований, истец уведомил ответчика о своих контрдоводах (л.д.70-76).

Также в материалы дела представлено обращение третьего лица к ответчику с просьбой переписать на карточку истца пшеницу фуражную в количестве 100 000 кг (л.д.50).

Письмом № 1042 от  27.06.2016 года ответчик ответил третьему лицу отказом со ссылкой на признание договора №85/18 незаключенным, ввиду того, что третьим лицом обязательства по оплате подлежащего поставке зерна в установленные договором сроки не исполнены (л.д.51).

Телеграммой от 13.09.2018 года истец, в связи с отказом в выдаче зерна, заявил ответчику требования о перечислении в адрес истца денежных средств в сумме 705 000 рублей 00 копеек (л.д.34-35).

Ответчик письмом № 1633 от 03..10.2018 года ответил отказом в удовлетворении требования (л.д.36).

Полагая свои права нарушенными фактом отсутствия у хранителя преданного на хранение имущества, истец обратился с настоящим иском.

Договор № 115 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд, исследовав содержание договора №115, принимает в качестве состоятельных, доводы искового заявления о том, что договор № 115 носит смешанный характер (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), в том числе имеет признаки договора хранения, в связи с чем, отношения сторон на основании договора, в соответствующей части, регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Между тем, надлежащих доказательств передачи истцом ответчику на хранение имущества, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в качестве таких доказательств направленные ответчиком истцу посредством электронной почты 14 мая и 15 июня 2018 года документы: справка о движении зерна за период с 01.08.2017 года по 14.05.2018 года, расчет за услуги хранения зерна за период май 2018 года, УПД от 31.05.2018 года за услуги хранения зерна и счет № 393 от 31.05.2018 года за услуги хранения зерна на сумму 4 320 рублей 00 копеек (л.д.64-69), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу нижеследующего.

Факт передачи спорного количества зерна непосредственно истцом ответчику материалами дела не подтвержден. Более того, из позиции самого истца следует, что спорное зерно фактически истцом ответчику не  передавалось, а подлежало переписи на карточку истца с карточки третьего лица на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора № 20/03/2018 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 года.

В свою очередь, факт нахождения у третьего лица спорного количества зерна у ответчика, которое ООО «АгроИнвест» реализовало истцу по договору № 20/03/2018, третье лицо подтверждает ссылкой на заключение между ним и ответчиком 10.05.2018 года договора №85/18, пунктом 4.2 которого определено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента переписи зерна с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя на основании квитанции ЗПП-13.

Ссылаясь на факт неоплаты третьим лицом по договору №85/18 стоимости приобретаемого зерна, в связи с чем, ответчиком не была оформлена и выдана третьему лицу квитанция ЗПП-13, ответчик оспаривает факт возникновения у третьего лица права собственности на зерно, являющееся предметом договора №85/18, и, как следствие, факт поступления его на хранение ответчику.

Третье лицо, не оспаривая утверждение ответчика об отсутствии оплаты по договору, полагает, что право собственности на спорное количество зерна к нему перешло по договору №85/18 после подписания между ним и ответчиком УПД от 10.05.2018 года.

В силу положений ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, содержание условий договора №85/18, а именно пунктов 3.3, 3.4,4.3 и 4.2 в их взаимосвязи и в совокупности, суд принимает в качестве состоятельных утверждения ответчика о том, что стороны договором №85/18 согласовали условие о переходе права собственности на проданный товар к покупателю после его полной оплаты, завершая отношения путем составления квитанции ЗПП-13.

Поскольку ни доказательств оплаты товара по договору №85/18, ни квитанции ЗПП-13, третьим лицом в материалы дела не представлено, суд принимает как обоснованные доводы ответчика о том, что третье лицо не приобрело права владения, пользования и распоряжения на зерно, определенное в качестве предмета поставки по договору №85/18.

В этой связи суд отмечает, что по ходатайству третьего лица, судом предоставлялось время для представления в материалы дела дополнительных доказательств, однако, квитанция ЗПП-13 в материалы дела представлена не была.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что у истца по договору № 20/03/2018 в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 года не возникло права собственности на спорное имущество, следовательно, неподтвержденным остается и факт передачи его на хранение ответчику.

Обстоятельства, связанные с направлением ответчиком истцу документов в подтверждение нахождения необходимого количества зерна на счете у истца и выставления документов на оплату, объясняются ответчиком ошибочными действиями работников ответчика, введенных в заблуждение фактом подписания между ответчиком и третьим лицом договора №85/18. Согласно пояснениям ответчика, после наступления просрочки уплаты третьим лицом по договору №85/18, ответчиком указанные ошибки были выявлены, документы откорректированы, о чем ответчик известил и истца и третье лицо, перечисленные истцом ответчику денежные средства за хранение зерна возвращены плательщику.

В отсутствие иных доказательств передачи истцом ответчику спорного количества зерна на хранение, суд полагает, что обязательств по возврату ответчиком истцу стоимости спорного имущества не возникло.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости хранения зерна в сумме 18 960 рублей 00 копеек, суд, с учетом неопровергнутых истцом документально доводов ответчика о возврате данных денежных средств истцу до момента подачи настоящего иска платежными поручениями (л.д.100-102), также полагает их не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлины в надлежащем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в иске, государственная пошлина и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.