Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6682/2019

г. Южно-Сахалинск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Востокстройавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными:

- решения № 7622 от 01.08.2019 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств»,

- требования № 5234 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019»;

а также обязании налогового органа в целях отражения достоверных данных внести исправления в карточку «РСБ» путем исключения пени по налогу УСН за 2018 год в сумме 63 рублей 99 копеек, пени по налогу УСН по выездной проверке в сумме 1 209 рублей 29 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 194 рублей 88 копеек и пени по данным страховым взносам, начисленной на недоимку в размере 194 рублей 88 копеек,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

от налогового органа – представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 11.02.2020,

от третьего лица (ГУ – Сахалинского РО ФСС) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Востокстройавто» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7622 от 01.08.2019 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств». Одновременно, в целях устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов, общество просило обязать налоговый орган возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 1 212 рублей 47 копеек.

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ), суд определением от 17.01.2020 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

До рассмотрения дела по существу общество согласно заявлению от 27.03.2020 со ссылкой на статью 49 АПК РФ уточнило заявленные требования путем дополнения предмета спора иным оспариваемым ненормативным актом, в связи с чем, просило признать недействительными:

- решение № 7622 от 01.08.2019 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств»;

- требование № 5234 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019».

Также общество изменило подлежащий применению по делу способ устранения допущенного нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, просило обязать инспекцию в целях отражения достоверных данных внести исправления в карточку «РСБ» путем исключения пени по налогу УСН за 2018 год в сумме 63 рублей 99 копеек, пени по налогу УСН по выездной проверке в сумме 1 209 рублей 29 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 194 рублей 88 копеек и пени по данным страховым взносам, начисленной на недоимку в размере 194 рублей 88 копеек.

В обоснование поданного заявления с учетом представленных письменных дополнений и уточнений общество указало, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует закону и нарушают права организации ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для начисления и взыскания пени. 

Относительно пени по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог УСН) инспекция проигнорировала разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. В рассматриваемом случае за I квартал 2018 год общество исчислило авансовый платеж в размере 38 480 рублей, из которых уплатило 37 611 рублей, за полугодие 2018 года исчислило 8 830 рублей, из которых уплатило 8 810 рублей, за 9 месяцев 2018 года авансовый платеж исчислен к уменьшению на 900 рублей. В итоге в соответствии с налоговой декларацией за 2018 год сумма налога УСН составила 37 280 рублей, который по сроку 25.04.2018 был уплачен в виде авансового платежа на 331 рубль больше (37 611 – 37 280). Поскольку годовая сумма налога УСН была уплачена своевременно и в размере, превышающем годовое значение налога, то инспекция неправомерно начислила пени за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2018 года. Утверждения инспекции о том, что спорная сумма пени по налогу УСН начислена на недоимку, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, являются необоснованными и противоречат полученным от налогового органа документам. В требовании            № 5234 от 06.06.2019, неисполнение которого явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, в графе «Наименование налога, сбора, страховые взносы» указано, что пеня по налогу УСН начислены именно на задолженность за 2018 год. В графе «Недоимка, рублей» с учетом примечания 

<

*> также указана сумма (8 830 рублей), которая соответствует авансовому платежу за полугодие 2018 года. Какие-либо ссылки на выездную налоговую проверку данные документы, как и полученные от инспекции расчеты, не содержат. 

Незаконность взыскания спорной пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы на обязательное социальное страхование) обосновывается тем, что общество не имеет задолженность по данному обязательному платежу. С учетом сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2017, переданных Фондом социального страхования налоговому органу в размере 350 рублей 3 копеек (из них по сроку уплаты 15.01.2017 платеж в размере 194 рублей 88 копеек), обществом за период с 01.01.2017 по 15.10.2019 перечислено страховых платежей 8 200 рублей 15 копеек. За этот же период согласно расчетам начислено 8 191 рубль 50 копеек, то есть переплата составляет 8 рублей 65 копеек. При этом по состоянию на 06.06.2019 (дата выставления требования № 5234) сальдо расчетов по страховым взносам составляло 33 рубля 5 копеек в виде переплаты. Пеня в сумме 1 рубля 75 копеек на недоимку в размере 194 рублей 88 копеек за период с 16.01.2017 по 13.02.2017 была оплачена обществом 28.06.2017 по платежному поручению № 47. Ссылка инспекции на то, что задолженность по страховым взносам, образованная до 01.01.2017, и страховые взносы после данной даты учитываются на разных КБК, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему не исполненной. Важно верно ли указан код главного администратора доходов (первые три знака КБК) и фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего бюджета фонда. Данное требование обществом соблюдено в отношении всех платежных документов, в связи с чем, инспекция не имела право игнорировать какие-либо платежи.  

Таким образом, из расчетов, выписок и прочих документов, представленных налоговым органом как до, так и после вынесения оспариваемых требования № 5234 от 06.06.2019 и решения № 7622 от 01.08.2019, невозможно установить правильность расчетов, а, следовательно, правомерность взыскания пени по УСН за 2018 год и страховым взносам на обязательное социальное страхование на задолженность по состоянию на 01.01.2017. Начисление и взыскание пени не соответствует положениям НК РФ, поскольку пеня носит компенсационный характер и не подлежит уплате при отсутствии недоимки. В данном случае избранный налоговым органом подход не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования.

В судебном заседании представитель общества уточенные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Также пояснила, что общество не поддерживает ранее заявленный способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов в виде обязания инспекцию возвратить взысканные денежные средства в размере 1 212 рублей 47 копеек и просит рассмотреть данный вопрос с учетом уточненного заявления. На вопрос суда представитель также указала, что оспариваемое требование в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Инспекция в представленном отзыве и его представители в судебном заседании требования общества не признали и в их удовлетворении просили отказать, полагая оспариваемые требование об уплате и решение о взыскании пени по налогу УСН и страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет денежных средств на счетах в банка законным и обоснованным, а доводы заявителя по существу спора несостоятельными ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам и ошибочного толкования налогового законодательства. Налоговый орган отметил, что уплаченные в течение отчетных периодов авансовые платежи образуют переплату, которая засчитывается после предоставления налоговой декларации. В этой связи числящаяся за обществом сумма недоимки по выездной налоговой проверке в размере 3 120 034 рублей, оформленной решением № 7-В от 25.08.2015 и взысканной судебным решением  по делу № А59-6132/2015, для целей начисления пеней уменьшилась на сумму переплаты, образовавшейся в результате авансовых платежей. После представления обществом налоговой декларации по налогу УСН за 2018 год инспекцией был произведен перерасчет пени, в результате которого была доначислена пеня по налогу УСН в сумме 1 273 рублей 28 копеек (1 209,29 + 63,99). При этом пеня в размере 1 209 рублей 29 копеек начислена на недоимку, образовавшуюся по итогу выездной налоговой проверки, за период с 25.04.2018 по 23.07.2018 в сумме 37 611 рублей и за период с 24.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 46 421 рубля. Пеня в размере 63 рублей 99 копеек была начислена  на недоимку, образовавшуюся в связи с неполной уплатой авансовых платежей за период с 26.04.2018 по 23.07.2018, в сумме 869 рублей и за период с 26.07.2018 по 24.10.2018 в сумме 889 рублей. Таким образом, в расчете пени по налогу УСН, представленном инспекцией с письмом от 28.06.2019 № 05-35/05749 в адрес налогоплательщика, была отражена не только недоимка, образовавшаяся в связи с неполной уплатой авансовых платежей, но и недоимка по выездной налоговой проверке. Поскольку обществом частично уплачена пеня в размере 63 рублей 88 копеек, то оспариваемым решение к взысканию по статье 46 НК РФ предъявлена разница в сумме 1 209 рублей 40 копеек. В требовании № 5234 от 06.06.2019 сумма недоимки 8 830 рублей указана справочно, что соответствует приложению № 2  к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам». Относительно несогласия общества с пеней в размере 3 рублей 7 копеек по страховым взносам на обязательное социальное страхование инспекция отметила, что с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов передано Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в инспекцию от ФСС РФ поступила информация о задолженности общества по страховым взносам в размере 194 рублей 88 копеек по сроку уплаты 15.01.2017. К уплате данная задолженность была предъявлена в требовании № 13347 от 06.06.2017. По состоянию на текущую дату недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование не оплачена, в связи с чем, инспекция правомерно начислила и взыскала спорную сумму пени. В дополнение инспекция отметила, что с 1 января 2017 страховые взносы администрируются по КБК 18210202090070010160, тогда как спорная задолженность подлежит учету по КБК 18210202090070000160. Так как в силу статьи 20 названного Федерального закона контроль за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, подлежащих уплате за отчетный (расчетный) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляют органы ФСС РФ, то у налогового органа отсутствует право произвести зачет имеющейся переплаты в размере 403 рублей 53 копеек по КБК 18210202090070010160 в счет погашения недоимки по предыдущему КБК.

Привлеченное определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Сахалинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленных письменных пояснениях подтвердило факт передачи в инспекцию информации по состоянию на 31.12.2016 о начисленной сумме страховых взносов общества в размере 194 рублей 88 копеек (за декабрь 2016 года), срок уплаты которого установлен до 15.01.2017. Одновременно указано, что поскольку с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, то никакие меры принудительного исполнения со стороны учреждения к заявителю не применялись. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.1).

Как видно из материалов дела, в связи с наличием по сведениям налогового органа в отношении общества задолженности по состоянию на 06.06.2019 инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ выставила требование № 5234, согласно которому плательщику предложено в срок до 27 июня 2019 года уплатить начисленные пени в размере 1 276 рублей 35 копеек, а именно:

- 1 273 рубля 28 копеек по налогу УСН за 2018 год;

- 3 рубля 7 копеек по страховым взносам на обязательное социальное страхование за IV квартал 2016 года.

В качестве основания взимания задолженности указано на невыполнение обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством. Одновременно отражено, что обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги/сборы установлена пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 и статьей 346.21 НК РФ.

Получив 14 июня 2019 года данное требование, общество направило в инспекцию письмо от 14.06.2019 № 6 с просьбой представить расчеты начисленной пени и выписку из лицевого счета по УСНО за 2018 год.

Сопроводительным письмом от 28.06.2019 № 05-35/05749 инспекция представило обществу выписку из лицевого счета по налогу УСН за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и расчеты пени, в том числе на сумму 3 рубля 7 копеек в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 194 рублей 88 копеек (за период с 02.04.2019 по 01.06.2019) и на сумму 1 278 рублей 11 копеек в отношении недоимки по налогу УСН в размере 37 611 рублей (за период с 25.04.2018 по 25.04.2018, с 26.05.2018 по 23.07.2018), в размере 38 480 рублей (за период с 26.04.2018 по 25.05.2018), в размере 869 рублей (за период с 26.05.2018 по 23.07.2018), в размере 29 670 рублей (за период с 24.07.2018 по 25.07.2018), в размере 47 310 рублей (за период с 26.07.2018 по 24.08.2018), в размере 46 421 рубля (за период с 25.08.2018 по 28.08.2018), в размере 889 рублей (за период с 25.08.2018 по 24.10.2018). 

В очередном письме от 10.07.2019 № 9 общество выразило несогласие с начислением пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование, указав, что исчисление и уплата страховых взносов осуществлялось своевременно и в полном объеме. В отношении налога УСН общество частично согласилось с обязанностью по уплате пени в размере 63 рублей 88 копеек ввиду наличия недоимки в размере 869 рублей за I квартал 2018 года и недоимки в размере 889 рублей по полугодие 2018 года. В подтверждение уплаты суммы пени общество сослалось на платежное поручение № 42 от 10.07.2019.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке названного требования в полном объеме (частично уплачена пеня по налогу УСН), инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла решение № 7622 от 01.08.2019 о взыскании начисленной пени в сумме 1 212 рублей 47 копеек (1 276,35 – 63,88) за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Согласно инкассовым поручениям налогового органа от 01.08.2019              № 14114 (на сумме 1 209 рублей 40 копеек), № 14115 (на сумму 3 рубля 7 копеек) с расчетного счета общества, отрытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в принудительном порядке списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации указанные 1 212 рублей 47 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением о взыскании, общество в соответствии со статьей 137 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Сахалинской области от 14.10.2019 № 147 жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии обязанности по уплате пени, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений (действий) и установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату их принятия (совершения) органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение) или совершено действие.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит уточненное заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить соответствующий налог.

Правила, предусмотренные статьями 45 и 69 НК РФ, применяются также в отношении авансовых платежей, страховых взносов и пеней.

В силу статьи 75 НК РФ в корреспонденции с пунктом 3 статьи 58 названного Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик страховых взносов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (авансовых платежей, сборов, страховых взносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансового платежа, сбора, страхового взноса), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (авансового платежа, сбора, страхового взноса).

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог/сбор/взнос (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно Приложению № 2 к данному Приказу в основе требования лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) налоговая отчетность.

Из взаимосвязанного толкования положений статьей 69 и 70 НК РФ следует, что требование об уплате налогов (авансовых платежей, страховых взносов) и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика (плательщика страховых взносов) по уплате соответствующего платежа либо недостатки в его оформлении в корреспонденции с налоговой отчетностью или решением налогового органа не позволяют установить наличие у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате такого платежа, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57). 

В частности, если указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в выставленном требовании, то такой ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В свою очередь, отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, требование с данными существенными нарушениями в его содержании не может порождать какие-либо правовые последствия.

Предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные требования, в том числе к форме и порядку заполнения документов, используемых при реализации налоговыми органами своих полномочий, являются обязательными для последних, что является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются мероприятия налогового контроля.

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, ввиду отсутствия установленных законом ограничений, общество в порядке главы 26.2 НК РФ перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», применяя данный специальный налоговый режим и в 2018 году.

Налоговым периодом по налогу УСН признается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев (статья 346.19 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога УСН, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 названного Кодекса, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (для организаций).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно представленной налоговой декларации по налогу УСН за 2018 год общество за отчетные периоды исчислило по сроку не позднее 25.04.2018 авансовый платеж к уплате в размере 38 480 рублей (за I квартал), по сроку не позднее 25.07.2018 авансовый платеж к уплате в размере 8 830 рублей (за полугодие) и по сроку не позднее 25.10.2018 авансовый платеж к уменьшению в размер 900 рублей. За налоговый период сумма налога исчислена к уменьшению и составила 9 130 рублей.

В целях исполнения обязанности по уплате авансовых платежей общество согласно платежному поручению № 30 от 25.04.2018 перечислило 37 611 рублей и по платежному поручению № 54 от 24.07.2018 перечислило 8 810 рублей.

Таким образом, за период с 26.04.2018 по 23.07.2018 образовалась задолженность по уплате авансового платежа в размере 869 рублей и за период с 26.07.2018 по 24.10.2018 – в размере 889 рублей (с нарастающим итогом), что на основании статьи 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своей обязанности.

Согласно представленного в материалы дела расчета, правильность которого не оспаривается, размер такой пени составляет 63 рубля 99 копеек.

Как указывалось выше, в соответствии с выставленным требованием              № 5234 от 06.06.2019 обществу предложено в срок до 27 июня 2019 года уплатить пени на общую сумму 1 276 рублей 35 копеек, в том числе 1 273 рубля 28 копеек по налогу УСН за 2018 год, начисленные на недоимку в размере 8 830 рублей.

Однако материалы дела наличие данной задолженности по налогу УСН за указанный налоговый период не подтверждают, что свидетельствует о несоответствии указанной в требовании информации фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из представленных инспекцией аргументированных письменных пояснений по делу и расчетов судом установлено, что спорная сумма пени по налогу УСН (1 273 рублей 28 копеек) фактически начислена:

- в размере 63 рублей 99 копеек в связи с неполной уплатой авансовых платежей за 2018 год в сумме 869 рублей за период с 26.04.2018 по 23.07.2018 и в сумме 889 рублей за период с 26.07.2018 по 24.10.2018;

- в размере 1 209 рублей 29 копеек на недоимку, выявленную по итогу выездной налоговой проверки и взысканную судебным решением по делу            № А59-6132/2015, в сумме 37 611 рублей за период с 25.04.2018 по 23.07.2018 и в сумме 46 421 рубля за период с 24.07.2018 по 28.08.2018.

Поскольку приведенная информация не усматривается из требования        № 5234 от 06.06.2015, а также из полученных обществом расчетов пени по сопроводительному письму инспекции от 28.06.2019 № 05-35/05749, то изложенное дополнительно подтверждает несоблюдение инспекцией положений абзаца 2 пункта 4 статьи 69 НК РФ. В частности, в строке «Основания взыскания пеней» отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания пеней в виде, например, ссылка на решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, или на судебные акты по арбитражному делу № А59-6132/2015. 

Немаловажен и тот факт, что по запросу общества с письмом инспекции от 28.06.2019 № 05-35/05749 был представлен расчет пени на иную сумму – 1 278 рублей 11 копеек, вместо 1 273 рублей 28 копеек, а также такой расчет был выполнен в отношении ряда недоимки и различных периодов (в отношении 37 611 рублей за период с 25.04.2018 по 25.04.2018 и с 26.05.2018 по 23.07.2018, в отношении 38 480 рублей за период с 26.04.2018 по 25.05.2018, в отношении  869 рублей за период с 26.05.2018 по 23.07.2018, в отношении 29 670 рублей за период с 24.07.2018 по 25.07.2018, в отношении 47 310 рублей за период с 26.07.2018 по 24.08.2018, в отношении 46 421 рубля за период с 25.08.2018 по 28.08.2018, в отношении 889 рублей за период с 25.08.2018 по 24.10.2018) без какого-либо обоснования, что исключает возможность проверить законность и правильность предъявления к уплате суммы пени. 

В связи с этим рассматриваемое требование содержит существенные недостатки, при которых такой ненормативный акт не может признаваться  письменным извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме пени в соответствии со статьей 69 НК РФ, а, следовательно, и порождать какие-либо последствия за его неисполнение.

Учитывая, что общество в добровольном порядке частично уплатило пени, приходящиеся на авансовые платежи по налогу УСН за 2018 год, то в оспариваемое решение № 7622 от 01.08.2019 вошла сумма пени по налогу УСН, приходящаяся на недоимку по выездной налоговой проверке, о чем обществу стало известно только после взыскания (инкассовое поручение № 14114 от 01.08.2019) данного компенсационного платежа на основании состоявшейся в последующем переписке с налоговым органом.

Тот факт, что указанная в оспариваемом решении на взыскание пеня в размере 1 209 рублей 40 копеек начислена в отношении недоимки по налогу УСН, образовавшейся по итогу выездной налоговой проверки, оформленной решением № 7-В от 25.08.2015, представители заявителя и инспекции признали в судебном заседании от 12.02.2020, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает сторон от дальнейшего доказывания.

 В силу изложенного суд приходит к выводу, что в условиях наличия в выставленном требовании № 5234 от 06.06.2019 существенных недостатков в его содержании относительно предложения уплатить пени по налогу УСН, которые лишили налогоплательщика возможности проверить обоснованность и правильность его начисления, то при данных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания переходить к взысканию такой пени в порядке статьи 46 НК РФ.

Проверив доводы сторон в части взыскания на основании оспариваемого решения № 7622 от 01.08.2019 пени в размере 3 рублей 7 копеек, начисленной за период с 02.04.2019 по 01.06.2019 в отношении недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за декабрь 2016 года в размере 194 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)  общество является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 4.4 Закона № 255-ФЗ в редакции, действующей до 1 января 2017 года, было предусмотрено, что обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закона  № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В пункте 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, которые направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание  баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О).

Также необходимо учитывать, что поскольку пеня производна от основного обязательного платежа (налога, сбора, страхового взноса), то данный компенсационный платеж (пеня) должен следовать судьбе самого налога/сбора/взноса. В этой связи порядок взыскания пени непосредственно связан с юридической судьбой и порядком взыскания обязательного платежа.

Из материалов дела усматривается, что на основании положений Закона           № 243-ФЗ и Закона № 250-ФЗ учреждение (третье лицо по настоящему делу) передало в инспекцию в электронном виде информацию по состоянию на 31.12.2016 о начисленной обществом сумме страховых взносов за декабрь 2016 года в размере 194 рублей 88 копеек со сроком уплаты до 15.01.2017.

Полагая, что по состоянию на 06.06.2017 обществом не осуществлен соответствующий платеж, инспекция выставила страхователю требование             № 13347, предложив уплатить указанные страховые взносы в размере 194 рублей 88 копеек и начисленные пени в сумме 9 рублей 21 копейки.

Неисполнение, по мнению инспекции, обязанности по уплате данной суммы страховых взносов за декабрь 2016 года явилось основанием для дополнительного начисления пени в размере 3 рублей 7 копеек за период с 02.04.2019 по 01.06.2019.

В целях соблюдения регламентированной НК РФ процедуры принудительного исполнения обязанности плательщика страховых взносов инспекция выставила требование № 5234 от 06.06.2019 об уплате доначисленной пени и, в последующем, вынесла решение № 7622 от 01.08.2019 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Однако судом установлено и представители инспекции в ходе судебного процесса подтвердили, что по настоящее время страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 194 рублей 88 копеек, в отношении которых доначислены спорные пени, не взысканы в предусмотренном НК РФ порядке, в том числе в соответствии со статьей 46 либо в судебном порядке. 

При этом судом установлено, что по состоянию на 06.06.2019 (дата выставления требования № 5234 об уплате пени в сумме 3 рублей 7 копеек) инспекцией пропущен установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок для вынесения решение о взыскания, так и шестимесячный срок для обращения в суд в целях взыскания указанных страховых взносов.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание основного обязательного платежа (страховых взносов за декабрь 2016 года), то инспекция неправомерно начислила, предъявила к уплате и взыскала указанные пени в порядке статьи 46 НК РФ.

 Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам заслуживает внимание довод общества об отсутствии фактически задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование за декабрь 2016 года.

Наличие переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование по КБК 18210202090070010160 в размере 403 рублей 53 копеек также подтвердила инспекция в своем отзыве от 21.11.2019.

Тот факт, что задолженность числится по предыдущему КБК 18210202090070000160, администрирование по которому до 01.01.2017 осуществлял территориальный орган ФСС, не имеет существенного правового значения. 

Как правильно отметил заявитель со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 45 НК РФ, ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление страхового взноса в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение его обязанности по уплате страхового взноса, в связи с чем оснований для взыскания пени в бесспорном порядке у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции по существу спора суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приход к выводу, что инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение № 7622 от 01.08.2019 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств», тем самым нарушила права и законные интересы общества в осуществляемой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании данного акта недействительным.

В этой связи суд удовлетворяет уточненное заявление общества в части требования о признании недействительным вынесено в порядке статьи 46 НК РФ решения инспекции от 01.08.2019 № 7622.

В отношении заявленного требования об оспаривании выставленного инспекцией требования № 5234 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлен досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из названных положений в корреспонденции с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ следует, что с 1 января 2014 года законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Срок для подачи такой жалобы установлен в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что в нарушение приведенных положений действующего законодательства оспариваемое требование от                № 5234 от 06.06.2019 в вышестоящем налоговом органе – УФНС России по Сахалинской области – обществом не обжаловалось.

Следовательно, заявителем не соблюдена законодательно установленная досудебная процедура урегулирования спора.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела обществом не утрачено право на обжалование указанного требования инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование к инспекции о признании недействительным требования № 5234 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статья 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом предмета спора и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при уточнении заявленных требований общество изменило испрашиваемый способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, просит обязать инспекцию в целях отражения достоверных данных внести исправления в карточку «РСБ» путем исключения пени по налогу УСН за 2018 год в сумме 63 рублей 99 копеек, пени по налогу УСН по выездной проверке в сумме 1 209 рублей 29 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 194 рублей 88 копеек и пени по данным страховым взносам, начисленной на недоимку в размере 194 рублей 88 копеек.

Однако предметом спора не является наличие/отсутствие в КРСБ тех или иных сведений о начисленных и уплаченных суммах налогов/сборов/взносов и пеней, а также образовавшейся задолженности на какую-либо дату. Характер спорных правоотношений применительно оспариваемому решению № 7622 от 01.08.2019 с учетом доводов сторон, представленных доказательств и признаваемых обстоятельств также не предполагал обязательное истребование, исследование и оценку КРСБ по спорным взысканным суммам.

Следовательно, предложенный обществом способ устранения нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не связан с последствиями исполнения оспариваемого решения – взыскание 1 212 рублей 47 копеек.

При этом суд учитывает, общество отказалось от ранее заявленного способа восстановления нарушенного прав в виде обязания инспекции возвратить незаконно взысканные денежные средства. На вопрос суда в судебном заседании от 15.05.2020 представить общества пояснила, что настоящее дело просит рассмотреть исходя из уточенного заявления, поступившего в арбитражный суд 27.03.2020, а указанный в исковом заявлении способ восстановления нарушенного права не поддерживает.

Наряду с изложенным суд признает, что удовлетворение заявленного требования в части признания оспариваемого решения недействительным в итоге в соответствии с действующим законодательством повлечет восстановление допущенного нарушения в отношении общества в виде отражения в КРСБ спорных сумм как излишне взысканных и их использование по текущим обязательствам. Общество также не лишено возможности подать в налоговый орган соответствующее заявление в порядке статьи 79 НК РФ.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 66 от 05.11.2019, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 01.08.2019 № 7622 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Заявление общества с ограниченно ответственностью «Востокстройавто» в части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным требования               № 5234 «об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019» оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части уточенного заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокстройавто» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченно ответственностью «Востокстройавто» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев