АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12316/2023 28 января 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024  

по делу № А11-12316/2023 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения высшего образования  

«Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 015 рублей 82 копеек  

и у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» (далее – Учреждение, ВЮИ ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области» (далее – Исправительная колония, ФКУ ИК-6 УФСИН России) о взыскании 43 015 рублей 82 копеек.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 заявленные  

требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Исправительной колонии в пользу Учреждения убытки и неустойку в общей сумме 14 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Исправительная колония не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае в проведении экспертизы не было необходимости, так как указанные в экспертном заключении от 17.07.2023 недостатки можно было выявить при визуальном осмотре и специальных знаний для этого не требовалось. Ответчик настаивает, что выполнил свои обязательства по контракту и заменил товар, в связи с чем основания для взыскания с него убытков у судов отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Исправительная колония представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.  

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 18.12.2020 Учреждение (заказчик) и Исправительная колония (поставщик) заключили государственный контракт № 2021320803992003281000006/399 (далее – контракт) на поставку товаров для государственных нужд (в рамках государственного оборонного заказа), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить вещевое имущество согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.  

В силу пункта 1.2 контракта наименование товара, технические условия, код продукции по ОКПД 2 единица измерения, цена за единицу, количество товара и общая стоимость поставленного товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).  

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта – 167 355 рублей, НДС не облагается.  

Поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 600020, 

<

...> (пункт 3.1 контракта).  

Поставщик обязуется поставить товар в адрес государственного заказчика в период с 01.01.2021 по 30.07.2021. Дата окончания исполнения контракта – 31.10.2021 (пункт 3.3 контракта).  

В пункте 3.7 контракта установлено, что приемка товара осуществляется представителем государственного заказчика в присутствии представителя поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, а также другими условиями контракта. Представитель государственного заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в спецификации, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.  

В силу пункта 3.7.2 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать государственному заказчику его принадлежности, а также относящиеся к нему  

документы, а именно: товарную накладную, счет и счет-фактуру (при наличии).  

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества государственный заказчик вправе в течение всего гарантийного срока на товар заявить поставщику претензию по качеству товара (пункт 3.8 договора).  

Из пункта 3.9 контракта следует, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями утвержденными постановлениями государственного арбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.  

В пункте 3.10 контракта определено, что при обнаружении дефектов товара, возникших по независящим от государственного заказчика причинам, поставщик обязан в течение всего гарантийного срока за свой счет устранить дефект, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получении письменного уведомления государственного заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).  

В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 6.3 контракта).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно товарной накладной от 16.07.2021 № 00000308 товар был поставлен ответчиком в полном объеме одной партией.  

Поставка товара также подтверждается актом приема-передачи товара от 16.07.2021, оплата поставленного товара ВЮИ ФСИН России была произведена своевременно.  

В соответствии с указанием ФСИН России сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 18.11.2022 № 120/22 проведена независимая экспертиза выборочно одной пары обуви (сапоги (сапожки)) женские хромовые утепленные на подкладке вид А: из искусственного меха), поставленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области во ВЮИ ФСИН  

России в рамках контракта. 

Актом экспертизы от 18.11.2022 № 120/22 установлено, что предоставленная пара обуви имеет дефекты производственного характера и не соответствует требованиям  

ТУ 8820-151-08570932-2008, предусмотренным контрактом. В силу пункта 7.2 ТУ 8820-151-08570932-2008 срок хранения на складе – 3 года. 

ВЮИ ФСИН России направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2023  

 № исх-30-27/3-610 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в которой просит заменить некачественный товар в объеме оставшихся 23 пар, поставленных по названному контракту и оплатить штраф в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

В адрес Учреждения поступил письменный ответ ФКУ ИК-6 УФСИН России области на претензию от 27.02.2023 о том, что обувь не имеет пороков, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению, нет оснований полагать, что поставщик ненадлежащее использовал обязательства, предусмотренные контрактом и основания для выплаты штрафа и замены остатков обуви в количестве 23 пар сапог (сапожек) женских хромовых утепленных для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не имеются.  

ВЮИ ФСИН России и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» заключен  

государственный контракт от 20.06.2023 № 205 на проведение независимой товароведческой экспертизы 21 пары обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые, утепленные на подкладке вид А из искусственного меха ТУ 8820-1510857032-2008 с извещением № 1, 2 поставленной по контракту.  

21.06.2023 исх. 30/27/3-2339 ВЮИ ФСИН России сообщило ответчику, что на 03.07.2023 в 11.00 назначено проведение независимой товароведческой экспертизы обуви и попросило направить представителя Исправительной колонии для участия.  

Ответа на данное письмо в адрес ВЮИ ФСИН России не поступало. Представитель ответчика на экспертизу не прибыл.  

Из акта экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 

 № 90/07-23 следует, что сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха в количестве 20 пар (из 21 пары) по наличию внешних существенных, явно выраженных в значительной степени производственных дефектов не отвечают требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте «Данные экспертизы» акта. Дефекты резко снижают товарные и потребительские характеристики и свойства обуви. По наличию указанных дефектов обувь носке не подлежит.  

26.07.2023 Учреждение направило в адрес ответчика претензию исх. 3027/3-2909 с требованием в добровольном порядке заменить товар в объеме 20 пар и оплатить штраф, в размере 16 735 рублей 50 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

Письменного ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.  

07.08.2023 исх. 30/27/3-3118 Учреждение направило повторную претензию в адрес Исправительной колонии с аналогичными требованиями.  

Письменного ответа на претензию не поступало, но 06.09.2023 ответчик заменил некачественный товар (сапоги женские хромовые утепленные на подкладке вид А из искусственного меха) согласно акту от 06.09.2023 № 1.  

Товар был принят ВЮИ ФСИН России в количестве 20 пар. Данный факт подтверждаете товарной накладной от 30.08.2023 № 0000-000043. Претензий к качеству замененного товара у ВЮИ ФСИН России не имеется. 

14.09.2023 исх. 30/27/3-3564 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта и стоимости экспертизы.  

09.10.2023 вх. 30-4549 от Исправительной колонии получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что считает неправомерными требования истца по уплате штрафа и стоимости экспертизы.  

16.10.2023 ВЮИ ФСИН России направлена еще одна претензия с требованиями об уплате штрафа, пени и стоимости экспертизы. В настоящее время ответа на данную претензию не поступало.  

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки и неустойку в общей сумме 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 14 000  

рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как видно из материалов дела, в целях определения качества поставленного товара ВЮИ ФСИН России и ООО «Бюро Независимой Экспертизы» заключен государственный контракт от 20.06.2023 № 205 на проведение независимой товароведческой экспертизы 21 пары обуви (сапоги (сапожки) женские хромовые, утепленные на подкладке вид А из искусственного меха ТУ 8820-1510857032-2008 с извещением № 1,2 поставленной по контракту от 18.12.2020.  

 Из акта экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17.07.2023 

 № 90/07-23 следует, что сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха в количестве 20 пар (из 21 пары) по наличию внешних существенных, явно выраженных в значительной степени производственных дефектов не отвечают требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте «Данные экспертизы» акта. Дефекты резко снижают товарные и потребительские характеристики и свойства обуви. По наличию указанных дефектов обувь носке не подлежит.  

Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей. 

Суды установили, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в  

полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.  

Заключение экспертизы оценено судами в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание пункт 6.3 контракта, суды пришли к выводу о том, что истцом понесены убытки в размере 14 000 рублей по проведению экспертизы в целях определения качества товара.  

С учетом изложенного суды взыскали с ответчика в пользу истца 14 000 рублей убытков.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А11-12316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова