Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 65306/2017-ГК

Дело № А40-124478/2017

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза СРО «Объединение инженеров строителей» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., 

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по делу № А40-124478/17 

по иску ООО «ЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) 

к Союзу СРО «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» 

о признании незаконным бездействия Союза СРО «Объединение инженеров строителей», выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «Объединение строителей Владимирской области» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; об обязании Союз СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «Объединение строителей Владимирской области» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров Строителей», при участии третьего лица Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» о признании незаконным бездействия Союза СРО «Объединение инженеров строителей», выразившиеся в не перечислении средств компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «Объединение строителей Владимирской области» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; об обязании Союз СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «Объединение строителей Владимирской области» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением от 16 октября 2017 г по делу № А40-124478/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил – обязал Союз СРО «Объединение инженеров строителей» перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию СРО «Объединение строителей Владимирской области» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно обязал ответчика перечислить средства компенсационного фонда, поскольку истец не имеет право требовать перечисления данных средств. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третье лицо заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 06.03.2012г. истец являлся членом Союза СРО «Объединение инженеров строителей», что подтверждается свидетельством о допуске СРО № С.055.33.11847.03.2017. Взнос в компенсационный фонд был внесен платежным поручением № 57 от 14.03.2012г. в размере 300 000 руб. 00 коп.

22.11.2016г. истцом подано заявление о добровольным выходе из членов Союза СРО с 01.04.2017г., в связи с переходом в другую СРО - Ассоциация СРО «Объединение строителей Владимирской области» (протокол заседания № 12-2017 от 06.04.2017г., подтверждающий членство в новой СРО).

20.04.2017г. истец подал заявление ответчику о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб., составляющих взнос в компенсационный фонд, на счет Ассоциации СРО «Объединение строителей Владимирской области».

Ответчик перечислил денежные средства в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1049 от 11.09.2017г.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Общим собранием членов Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 10.02.2017 года принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемые организации, в которые перешли выбывшие члены по месту своего нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда. В соответствии с указанным решением перечислению подлежат средства компенсационного фонда в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ и внутренними документами саморегулируемой организации, в которую перешел истец.

Во исполнение данного решения Истцу платежным поручением № 1049 от 11.09.2017 ответчик перечислил на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области» ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 100 000 рублей, что соответствует заявленному им уроню ответственности (ст. 55.16 ГрК РФ) и Положению о компенсационном фонде Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области».

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию, находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Таким образом, ответчик должен в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. Компенсационный фонд должен быть перечислен саморегулируемой организацией, членство в которой прекращено, в течение семи дней со дня поступления заявления соответствующих документов в компенсационный фонд СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

Общим собранием членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие указанным требованиям, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера взноса, внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. 

В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности.

При этом принятое Общим собранием решение подлежит размещению в трехдневный срок на сайте СРО в сети «Интернет» и направлено в орган надзора за СРО с приложением документов, являющихся основанием для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 10.02.2017 принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные саморегулируемых организации, в которые перешли выбывшие члены по месту нахождения, в меньшем размере, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда. Данное решение оформлено протоколом очередного общего собрания членов партнерства от 10.02.2017 № 1/С, которое опубликовано на официальном сайте партнерства (http://www.obeng-stroy.ru) 14.02.2017г.

Ответчиком принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в меньшем размере чем были ранее перечислены истцом с учетом внутренних документов нового СРО, действующим законодательством и исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда - истец в свою очередь более не может требовать перечисления средств компенсационного фонда в большем размере, чем принято на общем собрании ответчика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Принимая названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление о перечислении средств компенсационного фонда подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел каких-либо доводов и не представил доказательств того, каким образом незаконные бездействия союза СРО «Объединение инженеров строителей» делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г по делу № А40-124478/17. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г по делу № А40-124478/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья                                                             Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                         Е.А.Ким 

 

                                                                                                                    М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.