АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7759/2018

г. Курган

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО7 58Б» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314450121800025) 

о взыскании 301 303 руб. 45 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоКонсалтинг» 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО5, доверенность от 22.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, адвокат, удостоверение;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО7 58Б  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 303 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 303 руб. 45 коп.

Определением от 05.09.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КадастрГеоКонсалтинг».

Определением суда от 28.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14578/2018. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу №А34-14578/2018 оставлено без изменения.

Определением от  31.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, дополнительных документов.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2015 был заключен договор аренды, согласно которому ответчик предоставляет в аренду истцу нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м. на первом этаже, дома по адресу: 

<

...>/V, состоящее из помещений №1 - коридор, 2 - санузел, 9 - коридор (Литер А 1 этаж), а истец оплачивает арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц.

01.01.2016 заключен договор аренды указанного помещения, размер арендной платы составил 10 000 руб.

За период с 01.03.2015 по 30.11.2017 ИП ФИО1 по названным договорам аренды было предъявлено истцу 301 303 руб. 45 коп.

Расчет за аренду помещений происходил посредством зачета требований истца по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. Гоголя, д. 133, путем подписания актов взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу № А34-14883/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16346/2017 от 19.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2016/18 от 28.04.2018, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома № 133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу № А34-14578/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 18АП-5815/2020 от 21.06.2020,  признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома №133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м., помещение № 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорных помещений, получал плату за аренду указанных помещений, которая путем взаимозачета с истцом была зачтена в счет оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД ответчиком не оспорен.

15.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить на счет истца сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен быть направлении на восстановление нарушенных (оспоренных) прав истца, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что предъявление к оплате денежных средств за аренду помещений № 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, № 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м., № 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> ответчиком произведено неправомерно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в размере 291 303 руб. 45 коп., уплаченных истцом путем взаимозачета в счет оплаты ответчиком стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 291 303 руб. 45 коп. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, кроме оплаченных путем взаимозачета по договорам аренды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд признает заявленные требования о взыскании 291 303 руб. 45 коп. как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды не признаны недействительными в установленном законом порядке судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2017 по делу № А34-14883/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16346/2017 от 19.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2016/18 от 28.04.2018, признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома № 133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 коридор (1 этаж Лит А) общей площадью 7,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2020 по делу № А34-14578/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 18АП-5815/2020 от 21.06.2020,  признано за всеми собственниками многоквартирного жилого дома №133 по улице Гоголя в городе Кургане право общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 санузел (1 этаж Лит. А) общей площадью 4,4 кв.м., помещение № 9 коридор (1 этаж Лит. А) общей площадью 10,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на отчуждение объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости, и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение сделок без учета положений названных норм является нарушением не только требований закона, но и прав собственников помещений в спорном здании.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, данное условие договоров является ничтожным.

Доводы ответчика  со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" судом отклоняются, поскольку на спорные помещения признано право общей долевой собственности  за всеми собственниками многоквартирного жилого дома.

Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а исключительно в интересах своих членов - собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 622 руб., что подтверждается чеком-ордером от  04.04.2018, следовало уплатить 8 826 руб. (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 622 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию  204 руб.

 Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450121800025) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО7 58Б» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 291 303 руб. 45 коп., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314450121800025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина