ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7561/2025

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 по делу № А75-7561/2025 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – истец, ООО «Трансмил») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ответчик, ООО «Экотон») о взыскании 257 828,44 руб. в порядке возмещения расходов за содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 720,76 коп. за период с 24.12.2024 по 08.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 16.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.06.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трасмил» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи расходы по содержанию имущества возлагаются на ответчика с момента полной оплаты имущества, то есть с 26.12.2023; перед заключением договора купли-продажи ответчик был ознакомлен с условиями перехода обязанности по содержанию приобретаемого имущества.  

В представленном суду отзыве ООО «Экотон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-315186/2019 ООО «Трансмил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Как указывает истец, ООО «Экотон» является победителем торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Трансмил», проводимых в рамках конкурсного производства последнего.  

По результатам торгов между ООО «Трансмил» (продавец) и ООО «Экотон» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и уступки права аренды земельных участков от 01.12.2023 № 5, предметом которого является следующее имущество:  

- производственная база. Здание-Контрольно-пропускной пункт (КПП 1), кадастровый номер 86:15:0101030:537, площадью 20,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101030:391 (включая право аренды земельного участка площадью 38 371 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101030:391, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Южная» по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 1315, на котором расположен данный объект);  

- производственная база. Здание-Контрольно-пропускной пункт (КПП 2), площадью 20,5 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101030:539, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101030:392 (включая право аренды земельного участка площадью 34 058 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101030:392, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Южная» по договору аренды земельного участка от 30.07.2019 № 1316, на котором расположен данный объект).  

Цена имущества составляет 5 150 700 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора сумма задатка, внесенного покупателем в размере 1 030 150 руб. (НДС не облагается), засчитывается в счет оплаты по договору. С учетом указанной суммы задатка, оставшаяся покупная цена, подлежащая оплате, составляет 4 120 550 руб.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расходы по содержанию имущества возлагаются на покупателя с момента полной оплаты имущества.  

В соответствии с банковской выпиской из лицевого счета ООО «Трасмил» за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, ООО «Экотон» оплата по договору в размере 4 120 550 руб. внесена 26.12.2023.  

Государственная регистрация перехода права собственности и права аренды на основании договора произведена 20.02.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Между тем, в период с 27.12.2023 до 19.02.2024 ООО «Трансмил» произвело оплаты по договорам аренды земельных участков, на которых расположены реализованные объекты, в общем размере 257 828,44 руб., о чем был составлен акт от 16.12.2024 № 46.  

Считая, что с 27.12.2023 к ответчику перешла обязанность по несению расходов на содержание имущества, в которые в том числе включены арендные платежи за земельные участки, конкурсный управляющий ООО «Трансмил» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения договора купли-продажи, равно как и внесения покупателем оплаты по договору 26.12.2023 сторонами не оспариваются.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Экотон» указало на возможность возложения на него обязанности по содержанию переданного по договору купли-продажи имущества не ранее государственной регистрации права собственности.  

Суд первой инстанции с указанной позицией ответчика согласился. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.  

После получения подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «Трансмил» договора купли-продажи 25.12.2023, ООО «Экотон» 26.12.2023 произвело оплату оставшейся части согласованной сторонами покупной цены и 27.12.2023 направило в адрес ООО «Трансмил» подписанный договор купли-продажи.  

При этом, согласно не опровергнутому утверждению ответчика, проект договора купли-продажи поступил в адрес покупателя без приложения акта приема-передачи имущества, акт получен ООО «Экотон» только 06.02.2024.  

08.02.2024 ООО «Экотон» подало документы на государственную регистрацию права собственности.  

Как указывалось ранее, государственная регистрация перехода права собственности на здания произведена 20.02.2024.  

В этой связи 22.02.2024 ООО «Экотон» обратилось к арендодателю за заменой арендатора по договорам аренды земельных участков, государственная регистрация обременения в виде права аренды ООО «Экотон» на земельные участки, на которых расположены переданные здания, произведена в установленном законом порядке 20.03.2024 и 21.03.2024 соответственно.  

Ссылаясь на то, что пунктом 4.4 договора установлена обязанность покупателя нести расходы по содержанию имущества с момента полной оплаты имущества, истец не учитывает следующее.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 273, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного  

участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ. 

При этом, если продавцу недвижимости не принадлежит право собственности на участок, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.  

Так, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).  

Таким образом, после заключения договора купли-продажи право пользования земельными участками перешло к ООО «Экотон» после государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках, то есть 20.02.2024.  

Расходы по арендной плате за земельные участки в период до совершения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являющейся основанием для возникновения права пользования земельными участками, не могут быть возложены на ООО «Экотон» в силу закона.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что имущество не было передано единовременно с моментом заключения договора, что не позволяло покупателю переоформить права и начать нести свои расходы по бремени содержания зданий и аренде земельных участков с 27.12.2023.  

Кроме того из условий пункта 4.4 договора с очевидностью не следует, что расходы по содержанию имущества включают расходы по внесению арендных платежей за землю (статья 431 ГК РФ). По общему правилу арендные платежи не входят в состав расходов по содержанию имущества (статьи 614, 616 ГК РФ, подпункт 10.2.5 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209).  

При этом после перехода права собственности ООО «Экотон» исполняло обязанности по внесению арендной платы до оформления с арендодателем соглашений о замене арендатора, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Необоснованное затягивание ответчиком процедуры государственной регистрации перехода права собственности из материалов дела не усматривается и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2025 по делу № А75-7561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Бацман