Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43590/2021

25 мая 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», ОГРН 

<

***>, п.Новый Приморского края, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица по делу АО «Единая электронная торговая площадка», ОГРН 

<

***>, ЗАО «СК Ренессанс-Страхование», ООО «Деловые линии», о взыскании 2 604 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», ОГРН 

<

***>, п.Новый Приморского края, 13.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 604 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства (л.д. 3-5): во исполнение обязательств по договору поставки от 13.07.2021 № 1307 ответчику была поставлена партия автомобильных шин в количестве 84 шт. по УПД № ВЛСС-0000108 на сумму 2 604 000 руб. Товар был получен представителем ответчика, однако оплата товара произведена не была.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление (л.д. 40-45) и дополнения к отзыву (л.д. 86-89), в котором указал, что в договор поставки от 13.07.2021 № 1307 не заключал, указывает, что во всех представленных документах сфальсифицированы подписи и печати ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

На разрешение эксперта представитель ответчика просил поставить следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в разовой доверенности от 18.08.2021 (графа Директор ООО Транспортная компания «Орион Плюс»); 

2) Соответствует ли оттиск печати в разовой доверенности от 18.08.2021 печати ООО Транспортная компания «Орион Плюс»?

Определением от 22.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

28.02.2023 в суд поступило экспертное заключение от 25.02.2023 № 05-04-2023, из которого следует:

1) Подпись в разовой доверенности от 18.08.2021 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

2) Оттиск печати в разовой доверенности от 18.08.2021 выполнен не тем же клише, что и представленные для сравнения оттиски печати ООО ТК «Орион Плюс».

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющими значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 25.02.2023 № 05-04-2023 является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта являются недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Заключение эксперта от 25.02.2023 № 05-04-2023 судом приобщено к материалам дела.

После поступления результатов судебной экспертизы от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу (т.2 л.д. 120-124), в которых ответчик поддержал ранее заявленную позицию.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как указывает истец, 13.07.2021 между ООО «Сибирь Трак Сервис» и ООО ТК «Орион Плюс» (ответчик) был заключен договор поставки № 1307, в соответствии с которым Истец обязан поставить, а Ответчик принять и оплатить товар (а именно - автомобильные шины). Наименование, цена, порядок оплаты установлены в Спецификации № 1 к Договору. Договор был заключен в рамках тендерной закупки в результате признания ООО «Сибирь Трак Сервис» победителем, протокол подведения итогов процедуры № СОМ28062100024. Договор, Спецификация № 1 к Договору были подписаны Сторонами на тендерной площадке посредством Электронной цифровой подписи.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 1307 от 13.07.2021 г. Ответчику была поставлена партия автомобильных шин в кол-ве 84 шт. по УПД № ВЛСС-0000108 на сумму 2 604 000,00 руб.

Товар был отправлен через транспортную компанию ООО «Деловые линии», ИНН 

<

***>, товар (груз) был сдан представителем истца в транспортную компанию Деловые линии для доставки в г. Москва получателю - 000 ТК «Орион Плюс» согласно экспедиторской накладной (расписки) № 21-02321107946 на сумму 2 604 000,00 руб..

18.08.2021 Товар автомобильные шины (груз) в кол-ве 84 шт. на сумму 2 604 000,00 руб. был получен в г. Москве по вышеуказанной экспедиторской накладной (расписке) № 21-02321107946 без замечаний уполномоченным представителем ООО ТК «ОРИОН ПЛЮС» на основании разовой доверенности б/н от 18.08.2021 г. ФИО4 (копия доверенности прилагается). 

Стоимость товара (груза) составила 2 604 000,00 руб. (два миллиона шестьсот четыре тысячи рублей 00 копеек). 

Вместе с товаром был приложен УПД № ВЛСС-0000108 на сумму 2 604 000,00 руб.

Однако по состоянию на 30 ноября 2021 г. вышеуказанный УПД со стороны Покупателя так и не подписан.

В соответствии с п.2.3 Договора и п.3 Спецификации к Договору, оплату Заказчик производит в течении 10 рабочих дней со дня получения товара Заказчиком, т.к. фактически товар был получен 18.08.2021, то крайний срок оплаты наступил - 01 сентября 2021 г. Однако, по состоянию на 30 ноября 2021 г. оплат от ответчика так и не поступило.

02 сентября 2021 г. ООО «Сибирь Трак Сервис» направило претензию (копия квитанции и копия описи вложения прилагается) об оплате задолженности за поставленный товар. В ответ Ответчик сообщил, что никаких действий по участию в торгах он не осуществлял, ЭЦП не получал, договор не подписывал, товар не получал (копия ответа прилагается).

В подтверждение факта поставки товара истцом ответчику имеется универсальный передаточный документ № ВЛСС-0000108 на сумму 2 604 000,00 руб., который со стороны Покупателя не подписан.

Между тем, поименный в данном универсальном передаточном документе товар был доставлен ответчику ООО ТК «Орион Плюс» транспортной компанией Деловые линии, о чем свидетельствует экспедиторская накладная (расписка) № 21-02321107946 на сумму 2 604 000,00 руб.

Согласно экспедиторской накладной (расписке) № 21-02321107946 на сумму 2 604 000 руб., товар на сумму 2 604 000,00 руб. получен ООО ТК «Орион Плюс», что подтверждается подписью уполномоченного лица в графе "подпись получателя" и доверенностью от 18.08.2021 г. на получателя товара ФИО4

Таким образом, экспедиторской накладной (распиской) № 21-02321107946 на сумму 2 604 000 руб., подтверждено: со стороны ООО «Сибирь Трак Сервис» - факт поставки товара по универсальному передаточному документу № ВЛСС-0000108 на сумму 2 604 000,00 руб., а со стороны ответчика ООО ТК «Орион Плюс» - приемки данного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предметом по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара по договорам поставки истцом представлены  договор поставки от 13.07.2021 № 1307 (т.1 л.д. 12-18), УПД от 04.08.2021 № ВЛСС-0000108 (т.1 л.д. 19), экспедиторская расписка от 06.08.2021 № 21-02321107946 (т.1 л.д. 20), разовая доверенность от 18.08.2021 ООО ТК «Орион плюс» (т.1 л.д. 21).

Ответчик факт поставки продукции отрицал, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела спорный договор поставки от имени общества с ограниченной ответственностью ТК «Орион плюс» подписан на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, неустановленным лицом с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата,  изготовленных и выданных обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» (ОГРН 

<

***>).

12.10.2021 ООО ТК «Орион плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01d76818d2cd6960fj000000d33d9001, срок действия с 23.06.2021г по 23.06.2022г).

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» октября 2021 года, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40- 219561/21-189-1674.

07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы определил передать дело № А40-219561/21-189-1674 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от «18» февраля 2022 года, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-3850/2022.

По ходатайству OOО ТК «Орион плюс» в рамках дела № А76-3850/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

25.08.2022 от Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №2122/2-3 от 22.08.2022.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 22.08.2022 №2122/2-3, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Пользователь удостоверяющего центра» в электрофотографической копии заявления от 23.06.2021. от имени ФИО3 на имя генерального директора ООО УЦ «Столица» ФИО6 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.

Заключением эксперта подтверждены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» подписан неустановленным лицом.

13.02.2023 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3850/2022 исковые требования ООО ТК «Орион плюс» о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орион плюс» и обществом с ограниченной ответственностью Удостоверяющий Центр «Столица» в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01d76818d2cd69600000000d33d9001, срок действия с 23.06.2021г по 23.06.2022г) были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-3850/2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, договор поставки от 13.07.2021 № 1307 от имени ответчика фактически подписан электронной цифровой подписью выданной в рамках договора (заявления) на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица впоследствии признанного Арбитражным судом Челябинской области недействительным.

Также, как указывалось ранее, ответчик ссылается на то, что разовая доверенность от 18.08.2021 на получение товара по договору поставки от 13.07.2021 № 1307 им не выдавалась.

Из п.1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Для признания накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была подписана лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Указанный выше аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен вьдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ФИО7 АНО «Наш эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в разовой доверенности от 18.08.2021 (графа Директор ООО Транспортная компания «Орион Плюс») 

2. Соответствует ли оттиск печати в разовой доверенности от 18.08.2021 печати ООО Транспортная компания «Орион Плюс»?

Согласно заключению эксперта № 05-04-2023 подпись в разовой доверенности от 18.08.2021 (графа директор ООО Транспортная компания «Орион плюс») выполнена не ФИО3, а иным лицом; оттиск печати в разовой доверенности от 18.08.2021 выполнен не тем же клише, что и предоставленные для сравнения оттиски печати ООО Транспортная компания «Орион плюс», а каким-то иным клише.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №05-04-2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают сведения относительно исследуемой подписи; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №05-04-2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким    образом,   экспедиторская    накладная,    подписанная    неустановленным   лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства передачи товара в адрес ответчика, имеющееся в деле экспедиторская накладная подписана в отсутствие полномочий неустановленным лицом, вследствие чего не подтверждает обстоятельство  передачи товара истцом ответчику.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

С учетом представленных доказательств, вступившего в законную силу решения суда по делу А76-3850/2022, заключения эксперта №05-04-2023 суд признает заявление ответчика о фальсификации разовой доверенности от 18.08.2021 ООО ТК «Орион плюс» (т.1 л.д. 21) обоснованным и подтвержденным, в связи с чем, не учитывает указанное доказательство при рассмотрении дела, равно как не учитывает и договор поставки от 13.07.2021 № 1307 (т.1 л.д. 12-18).

УПД от 04.08.2021 № ВЛСС-0000108 (т.1 л.д. 19) как доказательство поставки принято быть не может, поскольку ответчиком не подписано, экспедиторская расписка от 06.08.2021 № 21-02321107946 (т.1 л.д. 20), принята во внимание быть не может, поскольку товар принят лицом по разовой доверенности от 18.08.2021 ООО ТК «Орион плюс» (т.1 л.д. 21), которое исключено из числа доказательств в связи с удовлетворением заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иных доказательств поставки товара не представлено.

Также истцом не представлено и доказательств фактической передачи истцом ответчику товара, что ранее между сторонами складывались аналогичные отношения связанные с передачей товара.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 2 604 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 020 руб. 

При обращении в суд государственная пошлина истцом государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 176 (т.1 л.д. 176).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины являются процессуальными издержками истца.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 27 000 руб. подлежат перечислению АНО «Наш эксперт». 

Также судом установлено, что для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью ТК «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, были внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 8 000 руб. (35 000 руб. – 27 000 руб.) надлежит возвратить ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трак Сервис», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 27 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-43590/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Орион Плюс», ОГРН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 8 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 30.11.2022 № 1041.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                 И.А. Кузнецова