ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2021

                       Дело № А41-30029/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 15 марта  2021 года кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области             

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Московской области,         

и на постановление от 26.10.2020  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области                               

к ООО «Объединенная компания»    

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» (далее - ответчик) о взыскании 206 262 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района от 08.12.2015          № 25/т за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 117 250,92 руб. пени по состоянию на 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 2 784,54 руб. пеней. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательства, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные документы, приложенные к отзыву ответчиком (№499 от 20.03.2020, №752 от 29.04.2020, №566 от 27.03.2020) не могут быть  засчитаны в счет погашения задолженности за взыскиваемый период с 01.02.2020 по 31.03.2020, поскольку у ответчика существует ранее возникшая задолженность с 01.06.2018 по 31.12.2019.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Орехово-Зуевского муниципального района от 08.12.2015 №25/т, по условиям которого истец по акту приема-передачи предоставил ответчику за плату во временное пользование сроком до 14.12.2025 нежилое здание площадью 596,9 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офисы, мастерские.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 206 262 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после предъявления иска ответчик погасил спорную задолженность в размере 206 262 руб., указав в назначении платежей: «арендная плата по договору аренды от 08.12.2015 №25/т за февраль, март 2020 года», что в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательств за указанный период, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив расчет пени с учетом произведенных ответчиком оплат, сделали вывод о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в сумме 2 784,54 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом при исполнении обязательства указано назначение платежа, в связи с чем с учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие от истца платежи подлежали зачислению именно в соответствии с указанным истцом назначением.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу №А41-30029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова