﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57526/2020

Дело № А06-13306/2018

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

товарищества собственников жилья «Маркина» – Спиридоновой Е.В., доверенность от 02.03.2020; управляющей ТСЖ Маркеловой Ю.А., доверенность от 01.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Маркина» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А06-13306/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к товариществу собственников жилья «Маркина» (ИНН 3016058675, ОГРН 1083016003146) о взыскании основного долга, 

третье лицо: ООО «Астраханский расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маркина» (далее  – ТСЖ «Маркина», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 137 797,75 руб. за период с марта 2018г. по июль 2018г. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 358,03 руб. за период указанный период, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 298 руб. 

Не согласившись с судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

 В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Маркина» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, дом 108. 

Истец в период с марта по июль 2018 года поставлял в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Маркина» не заключался. 

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную для содержания общего имущества в МКД, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д.108 за период с марта по июль 2018 года в сумме 137 797, 75 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности за вышеуказанный период, которые остались без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение и постановление, суды  обоснованно исходили из положений статей 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491), Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №  306), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Из совокупности названных положений следует, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Маркина» в рассматриваемом случае не изменяет статуса товарищества собственников жилья по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Применяя указанные нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что мноквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета,  суды проверили расчет истца задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Указанная задолженность определена, в силу пунктов 44-48 Правил №354, последовательно с применением формулы 12 (пункт 13 приложения № 2 к Правилам), для определения объема потребленной электроэнергии, приходящейся на одно жилое (нежилое) помещение), затем  формулы 10 приложения № 2 к Правилам № 354, для определения стоимости указанного объема потребленной электроэнергии.

Суд исключил из  суммы определенной таким образом задолженности сумму 22 439,72 руб., возникшую в связи с перерасчетом по квартире № 8, с чем истец не спорит, в результате чего определена подлежащая взысканию сумма 115 358,03 руб.

В суде кассационной инстанции ответчик повторяет возражения, которые рассматривались в суде первой и апелляционной инстанций.

Указанные возражения, с учетом устных пояснений в суде кассационной инстанции, сводятся к следующему.

Ответчик утверждает, что объем индивидуального потребления собственниками помещений истцом занижен, вследствие чего необоснованно завышен объем и стоимость электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (указанные составляющие взаимоувязаны  в формуле 12). 

В частности, указывается, что если собственники помещений МКД в течение нескольких периодов не передают ресурсоснабжающей организации показания прибора учета (при прямых расчетах, чтио имеет место в рассматриваемые периоды), определенный объем потребления ими электроэнергии по среднемесячным значениям и далее - по нормативу не корректируется истцом в сторону увеличения на те значения, которые, в конечном итоге, указывает собственник, как показания прошлого периода.

Однако это утверждение не подтверждено надлежащими сведениями и доказательствами, которые должны находиться в материалах дела. Устное утверждение, что на обозрение суду представлялся журнал снятия контрольных показаний, подтверждающий достоверность соответствующих сведений, ничем не подтверждено. В жалобе ее заявитель ссылается на карточки абонентов – такие документы в материалах дела отсутствуют. Не представлен суду первой и второй инстанции расчет, наглядно указывающий на конкретные спорные позиции (спорные помещения, по которым имела место названная ситуация).

В свою очередь, истец руководствовался данными, передаваемым третьим лицом – ЕРКЦ и актами снятия сетевой организации контрольных показаний, которые не свидетельствовали о тех фактах, на которых настаивает ответчик. 

В указанной ситуации, руководствуясь правилом статьи 6 АПК РФ о состязательности процесса, правилом статьи 65 АПК РФ об обязанности сторон доказать как свои требования, так и возражения, рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Более того, суды указали на основное обстоятельство, почему они не принимают контррасчет истца – в связи с пунктом 31 Правил № 354 (подпункт ж)), который  предписывает ресурсоснабжающей организации, при прямых расчетах собственников с ними, учитывать  показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В свою очередь, довод заявителя жалобы не учитывает, что собственник, не передававший показания прибора учета ежемесячно, в отсутствие фиксации исполнителем коммунальных услуг ежемесячного потребления таким лицом электрической энергии, лишен возможности доказать, какие конкретно объемы им потреблялись ежемесячно, т.е. рестроспективно произвести разбивку итоговой суммы, зафиксированной  за весь период (несколько месяцев), отдельно по месяцам и требовать, соответственно, перерасчета за эти месяцы. Указанное и определило, что нормативно установлен иной, вышеуказанный  порядок учета.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд не ссылался и не применял пункт 61 Правил № 354, который не относим к делу, поскольку касается взаимоотношений потребителя и исполнителя  коммунальных услуг в конкретной ситуации расхождения между снятыми и переданными потребителем показаниями индивидуальных приборов учета, а не ситуации, являющейся спорной по настоящему делу. 

По сути, заявитель жалобы смешивает две разные процедуры -  учет объемов потребления, и перерасчет задолженности.

При указании в платежном документе потребителя конкретного периода, в счет которой вносятся денежные средства, получатель денежных средств действительно не имеет оснований учесть их в ином периоде. 

Однако рассматриваемая ситуация касается иного – определения объемов электроэнергии, что производится путем снятия показаний прибора за тот расчетный период, в котором были сняты показания.

Перерасчет объемов ретроспективно, на чем, по сути, настаивает заявитель жалобы, нормативно не предусмотрен

Не подтверждены документально, не выведены отдельно в контррасчете и доводы заявителя жалобы о неучете истцом и судом отрицательных значений ОДН и неверном использовании тарифа. Доводы жалобы в этой части направлены, по своему существу, на производство судом самостоятельно первичной сверки состояния взаиморасчетов истца и ответчика, что не является задачей судебного разбирательства, и должно реализовываться путем проведения соответствующих сверок самими сторонами, и лишь при наличии разногласий по результатам сверок -  в судебном порядке, в том числе с использованием таких процессуальных средств доказывания, как назначение экспертизы. 

Таким образом, ошибки суда в принятии, исследовании и оценке доказательств отсутствуют, обстоятельства дела установлены с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда им соответствуют, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А06-13306/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                        Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                               С.А. Филимонов