Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2417/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело в части требования  

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ", 350001, 

<

...>, литер С, помещение 45, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", 115088, 

<

...>, этаж 3, пом. 03, ОГРН 

<

***>

о взыскании 44 429 руб. 63 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее – ответчик) о взыскании 324 429 руб. 63 коп., в том числе 280 000 руб. задолженности, 44 429 руб. 63 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 831 711 руб. неустойки за период с 10.08.2015 по 04.04.2016 (уточненное требование).

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" 308 000 руб., в том числе 280 000 руб. задолженности и 28 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 007 руб. 91 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" удовлетворен в части взыскания 1 205 271 руб. 44 коп. пени за период с 07.09.2015 по 04.04.2016, а также 20 606 руб. 59 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" 897 271 руб. 44 коп. пени и 11 598 руб. 68 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" возвращена часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 2817 от 07.02.2018, в сумме 298 руб.

05.11.2018 для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 028324342. ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 80651/18/23042-ИП от 26.11.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» о взыскании 280 000 рублей задолженности и требования общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании 1 205 271 рубля 44 копеек пени за период с 07.09.2015 по 04.04.2016 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции на странице 8 указано, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с компании 280 тыс. рублей задолженности, а также в части удовлетворения встречного иска компании о взыскании 1 205 271 рубля 44 копеек пени с 07.09.2015 по 04.04.2016 и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска суд кассационной инстанции признает законными, обоснованными, а кассационную жалобу общества в указанной части – подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На странице 11 постановления суда кассационной инстанции указано, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 44 429 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, на новом рассмотрении находится требование Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" о взыскании 44 429 руб. 63 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 23.01.2018 и процентов за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило дополнительное пояснение, в котором общество указало, что требование истца о взыскании 280 000 руб. задолженности было исполнено 26.01.2018 в связи с предъявлением ответчиком встречного иска. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в назначенное время. 

При первоначальном рассмотрении дела суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

13.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству Топливно-Заправочного Пункта (ТПЗ) по поручению генподрядчика и согласно техническому заданию, а генподрядчик обязался принять и оплатить, включая, но не ограничиваясь, работы согласно технической (проектной) документации, согласованной в ЗАО «ТАНДЕР», и соглашению о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок, а именно: выполнение работ согласно приложениям №1 (Расчет договорной стоимости), №2 (График финансирования и производства работ) по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино, в дальнейшем именуемого «Объект», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы: разработка проектной документации (стадии ПД, РД, сметная документация); строительство объекта, а также связанные с этим подготовительные работы, согласно приложению №1; монтаж и пуско-наладочные работы всего технологического оборудования поставляемого подрядчиком, в том числе программного обеспечения рабочего места оператора; поставку технологического оборудования и комплектующих к ним, паспортов на продукцию до места монтажа, кроме строительства инженерных сетей и благоустройства, располагаемых за пределами территории объекта ТЗП; обучение персонала заказчика, ЗАО «Тандер», достаточное для полноценной, квалифицированной работы на АЗС, правилам: технологии работы на ТЗП, работы всего технологического оборудования ТЗП, ТРК, работы в программе «Топаз АЗС», работы измерительной системы «TLS», пользования и работы контрольно-измерительными приборами, инвентарем, пользования и работы пожарного оборудования.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 настоящего договора, выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы, указанные в п. 2.1., в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной документацией и графиком финансирования и производства работ (приложение № 3), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными силами и средствами строго в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, проектными отметками, с учетом возможных изменений объема работ согласованных сторонами по настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить водой и электроэнергией, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору, определяется на основании укрупнённого расчета договорной стоимости этапов работ (приложение №1) и составляет 24 410 268,83 рублей. Услуги проектирования, входящие в стоимость настоящего договора, составляют 680 000 рублей. Стоимость является твердой. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 18 835 000 рублей. Стоимость является твердой. Стоимость оборудования является твердой и составляет 77 993,50 у.е. из расчета 62,7651 рубль за 1 евро. Оплата оборудования производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Разделом 13 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж по договору в размере 10 000 000 руб. после подписания в течение 5-ти рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. 

Согласно разделу 4 договора календарные сроки начала выполнения работ определены сторонами следующим образом: Начало работ по строительству объекта - согласно графику финансирования и производства работ по приложению№2 и поступлению авансового платежа на расчётный счёт подрядчика. Общая продолжительность работ по договору, с момента его подписания, составляет 90 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком финансирования и производства работ (приложение № 2). 

Требования истца мотивированы тем, что в рамках указанного договора по заданию генподрядчика субподрядчиком был выполнен комплекс пусконаладочных работ программного обеспечения «Топаз АЗС» версия «3.12»  для управления ТРК. Результат выполненных работ был принят генподрядчиком, в связи с чем сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года №2 (КС-2) от 04.04.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3) от 04.04.2016 на сумму 280 000 рублей. Претензий по качеству выполненных работ от генподрядчика не поступало.

В претензиях от 11.01.2017, от 26.10.2016 и от 08.06.2016 истец указывал о необходимости погашения задолженности в сумме 280 000 руб. Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что сумма процентов не может превышать 10 % от суммы задолженности, поскольку пункт 15.8 договора ограничивает размер неустойки 10 % от суммы задолженности. 

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, иск общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" 308 000 руб., в том числе 280 000 руб. задолженности и 28 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 007 руб. 91 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины удовлетворен, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" удовлетворен в части взыскания 1 205 271 руб. 44 коп. пени за период с 07.09.2015 по 04.04.2016, а также 20 606 руб. 59 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" 897 271 руб. 44 коп. пени и 11 598 руб. 68 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" возвращена часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 2817 от 07.02.2018, в сумме 298 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой» о взыскании 280 000 рублей задолженности и требования общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» о взыскании 1 205 271 рубля 44 копеек пени за период с 07.09.2015 по 04.04.2016 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания 44 429 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности взыскания 28 000 рублей процентов, ограничив их  установленным пунктом 15.8 договора максимальным размером неустойки. 

Направляя на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании 44 429 руб. 63 коп. процентов за период с 26.04.2016 по 23.01.2018 и  процентов за период с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства суд кассационной инстанции указал, что вывод нижестоящих судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ. Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что требование истца надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по выполнению подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названого Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, положения Гражданского кодекса (в редакции данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ. 

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты. 

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 13.04.2015, т. е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, поэтому доводы ответчика о том, что сумма процентов не может превышать 10 % от суммы задолженности судом отклоняются. 

В силу пункта 37 постановления № 7 положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны не оспаривают, что обязательство ответчика по оплате 280 000 руб. задолженности являлось просроченным с 26.04.2016. При определении даты исполнения обязательства по оплате 280 000 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 по делу №А40-79380/2017, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании 280 000 руб. было погашено в результате зачета путем предъявления ответчиком 08.02.2018 встречного иска. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 при этом составит 45 392 руб. 38 коп. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 45 392 руб. 38 коп. 

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 280 000 рублей задолженности, а также в части удовлетворения требований ответчика о взыскании 1 205 271 рубля 44 копеек пени с 07.09.2015 по 04.04.2016 и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение, суд в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному иску (280 000 руб. задолженности и 45 392 руб. 38 коп. процентов) и встречному иску (1 205 271 руб. 44 коп. пени). В результате зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 879 879 руб. 06 коп. пени.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 489 руб.  должны быть возмещены за счет ответчика. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску должны быть возмещены за счет истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная ответчиком часть пошлины в сумме 298 руб. подлежит возвращению.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Против зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины лица, участвующие в деле, не возражали. При зачете судебных расходов суд исходит из того, что ответчик должен возместить истцу 9 489 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а истец ответчику - 20 606 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 117 руб. 59 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. (20 606 руб. 59 коп. – 9 489 руб.) 

Суд также принимает во внимание, что 05.11.2018 для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 028324342. ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 80651/18/23042-ИП от 26.11.2018. В рамках исполнительного производства истец внес на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 908 870 руб. 12 коп. платежным поручением от 19.12.2018. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 поступившие от истца денежные средства распределены путем перечисления на расчетный счет ответчика. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах обязательство истца по выплате ответчику 879 879 руб. 06 коп. пени и возмещению 11 117 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины прекратилось на момент вынесения решения при новом рассмотрении настоящего дела в части, поэтому исполнительный лист выдаче не подлежит. Денежные средства, излишне уплаченные истцом в рамках исполнительного производства № 80651/18/23042-ИП, могут быть возвращены путем предъявления истцом самостоятельного иска к ответчику. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" 45 392 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 08.02.2018, а также 9 489 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 20 606 руб. 59 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 879 879 руб. 06 коп. пени и 11 117 руб. 59 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист не выдавать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 2817 от 07.02.2018, в сумме 298 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.