ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.09.2022       Дело № А41-93762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 408 от 15.08.2022, ФИО3, дов. № 20220815-2 от 23.06.2022 

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по иску закрытого акционерного общества «Аквасток» 

к Муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом «Аквасток» к Муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области» о взыскании задолженности по договору № 3050/К от 01.06.2021 (договор) за период октябрь 2021 года в размере 28 812 722 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в адрес ответчика 07.06.2021 (исх. N 540 от 07.06.2021) была направлена оферта - единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3050/К от 01.06.2021.

За октябрь 2021 года истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчиком фактически приняты оказанные услуги на объектах: ВЗУ «Чемодурово», ВЗУ «Фетровая фабрика» (в т.ч. ВЗУ «Старофедотовский», ВЗУ «м-н Лопатинский», ВЗУ «Москворецкий», ВЗУ «Цементгигант», ВЗУ «Лесной», ВЗУ «Сабурово», очистные сооружения ул. Гиганта, 20, на основании действующих лицензий ЗАО "Аквасток": МСК 07046 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07048 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07047 ВЭ от 20.11.2019, МСК 07072 ВЭ от 24.12.2019, МСК 02546 ВЭ от 27.01.2010.

Согласно п. 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес ответчика были направлены акт, счет и счет-фактура по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2021 года по объемам, стоимость фактически оказанных истцом услуг за октябрь 2021 года составила 28 812 722,74 руб.

Оплата за фактически оказанные истцом услуги за октябрь 2021 года в размере 28 812 722,74 руб. ответчиком произведена не была.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела копией акта, счета на оплату, счета-фактуры, справкой по водопотреблению за октябрь 2021 года в разрезе каждой лицензии, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-93762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова