Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6479/2017

22 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 197;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 09.08.2016, ФИО4 по доверенности от 01.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300;

от открытого акционерного общества «Бамстройпуть»: ФИО6 по доверенности от 19.09.2017;

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: ФИО7 по доверенности от 04.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 20.09.201720.09.2017

по делу № А04-10967/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», открытому акционерному обществу «Бамстройпуть»

о  взыскании 109 284 998 руб. 12 коп.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», публичное акционерное общество «Мосэнерго»,  федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ»,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (далее – ФГУП «Спецстройтехнологии», в настоящее время -  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ»), ответчик-1) о взыскании убытков в размере 109 284 998 руб. 12 коп. – стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2014 по июль 2015.

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением от 15.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-96770/16-16-572.

Определением от 10.08.2016 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-96770/16-16-572 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Амурской области.

Определением от 08.12.2016 переданное по подсудности дело № А40-96770/16-16-572 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Амурской области, делу присвоен номер А04-10967/2016.

Определениями от 07.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 22.06.2017 арбитражный суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», прежнее наименование – ОАО «РЭУ»), публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго»),  федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС»), федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» (далее – ФГКУ «ЦТУИО») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное обществом «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпуть», ответчик-2) – в качестве второго ответчика.

До рассмотрения судом дела по существу истец уменьшил исковое требование до 44 184 256 руб. 57 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии с 10.10.2014 по 29.04.2015.

Решением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) суд отказал в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, содержащей требование - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на незаконность и необоснованность решения вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, заключающегося в следующем:

- суд пришел к необоснованному и неправильному выводу о том, что поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 5А, 6, 6А, 10, 17А, 17Б, 17Д, в спорный период осуществлялась АО «РЭУ»;

- судом не исследованы в полной мере и не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно указано, что договор от 01.02.2014 заключался между АО «РЭУ» и ОАО «Бамстройпуть» для обеспечения производства работ на объекте, тогда как работы на объекте в момент заключения договора не проводились, работы не могли выполняться до заключения между МО РФ и первоначальным ответчиком государственного контракта от 14.03.2014;

- судом не учтено, что по актам от 26.01.2014, 01.04.2014, 13.05.2014, 10.06.2014 была прекращена поставка тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки №№ 0707039, 0707040, 0707072, 0707041 в связи с ликвидацией и реконструкцией ЦТП, а письмом от 24.07.2014 № 4201 АО «РЭУ» обратилось в ПАО «Мосэнерго» с заявлением о перерасчете абонентам по вышеназванным точкам поставки, что свидетельствует от прекращении действия договора № 0787245 от 28.12.2012, заключенного между ОАО «РЭУ» и ПАО «Мосэнерго» (на тот момент – теплоснабжающая организация). О прекращении действия договора также свидетельствует исключение из договора точек поставки №№ 0707039, 0707040, 0707072, 0707041 по письму АО «РЭУ» № 6500 от 23.10.2014;

- АО «РЭУ» в спорный период не приобретало тепловую энергию и теплоносителя у ресурсоснабжающей организации для снабжения энергией ответчиков, не поставляло энергию и теплоноситель, не владело источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, следовательно, суд неправильно указал в решении на АО «РЭУ» в качестве энергоснабжающей организации для ответчиков;

- суд не учел, что генеральным подрядчиком на объекте являлся ответчик-1, с которым заключался контракта на строительство, который подписывал акты на подключение объекта к системам теплоснабжения;

- заключение между ответчиками договора субподряда не меняет абонента (потребителя энергии) во взаимоотношениях с поставщиком энергии;

- суд посчитал недоказанным бездоговорное потребление энергии, но этот вывод противоречит другому выводу суда – получение ответчиком-1 тепловой энергии согласно актам подключения тепловой нагрузки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.11.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» поддержало ранее заявленные доводы о том, что является надлежащим истцом и как поставщик тепловой энергии вправе требовать оплаты фактически потребленной энергии, при этом указало на ОАО «Бамстройпуть» как на надлежащего ответчика, с которого следует взыскать основной долг в размере 29 456 171 руб. 05 коп. 

Истец также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-240766/17 по иску ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ» и ОАО «Бамстройпуть» о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.02.2014 № 406060806112.

В письменных пояснениях третье лицо ПАО «Мосэнерго» подтвердило заключение им с АО «РЭУ» договора теплоснабжения № 0787245 от 28.12.2012, согласилось с утверждением истца о прекращении действия договора в связи с письменным обращением абонента об исключении из договора точек поставки №№ 0707039, 0707040, 0707072, 0707041.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик - ФГУП «ГВСУ», третьи лица - АО «РЭУ», МО РФ не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Амурской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, а после его отклонения судом – доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Представители ФГУП «ГВСУ», АО «РЭУ», МО РФ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Представитель ОАО «Бамстройпуть» иск и апелляционную жалобу не признал, поскольку, по его мнению, ОАО «Бамстройпуть» не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, в настоящее время арбитражный суд рассматривает дело по спору между АО «РЭУ» и ОАО «Бамстройпуть» о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, потребленную в спорный период.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Вышеназванное Распоряжение издавалось в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 17.1 части 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество МО РФ, необходимое для осуществления функций поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ, были переданы ОАО «РЭУ». 

ОАО «РЭУ» (АО «РЭУ») являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ с 01.07.2011 до 30.10.2015 – даты определения таким единственным поставщиком АО «ГУ ЖКХ».

 На основании Распоряжения  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р между МО РФ (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключался государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций. 

Объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в ведомстве МО РФ, следовательно, его теплоснабжение в спорный период подпадало под действие Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012. 

Из вышеизложенного следует, что с момента определения ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ теплоснабжающие организации, осуществляющие выработку и поставку тепловой энергии и теплоносителей на объекты МО РФ, должны заключить договор теплоснабжения объекта с ОАО «РЭУ», в свою очередь, ОАО «РЭУ» было обязано заключить договор теплоснабжения с непосредственным владельцем объекта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ») (генподрядчик) был заключен государственный контракт №18/444-РЕК/2014 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по подготовке градостроительной документации, инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, работы по реконструкции и поставке мебели, конструкций и материалов в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС». 

Пунктом 8.2.45 контракта установлено, что генподрядчик обязуется нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту №18/444- РЕК/2014 от 14.03.2014, ФГУП «Спецстройтехнологии» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ»), как генподрядчик, заключило 22.03.2014, 16.07.2017, 05.08.2014, 06.08.2014 28.08.2014 с ОАО «Бамстройпуть», как субподрядчиком, контракты №1403-01-СМР (СУБ), №1407-02-СМР (СУБ), №1408-03-СМР (СУБ), №1408-02-СМР (СУБ), №1408-04-СМР (СУБ), согласно которым генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). 

Пунктами 8.2.45, 8.2.38, 8.2.23 контрактов установлено, что субподрядчик обязуется нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. 

Для обеспечения объектов производства работ, расположенных по адресу: 

<

...>, тепловой энергией, между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Бамстройпуть» (абонент) 01.02.2014 заключался договор теплоснабжения № 406060806112, в силу которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки тепловой энергии, а именно: ЦТП, ИТП, ТП, камеры (присоединение): № 0707041, № 0707072, № 0707039, № 0707040, № 0707039: 

<

...>, 3, 4, 5, 5А, 6, 6А. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014 к договору теплоснабжения № 406060806112 от 01.02.2014 стороны внесли изменения в договор, в том числе изложили приложение №1 в новой редакции: ЦТП, ИТП, ТП, камеры (присоединение): № 0707/121, № 0707/122, № 0707/120, № 0707/123, № 0707/124: 

<

...>, 3, 4, 5, 5А, 2-я комендатура, 6, 6А, об. 105, 17А, 17Б. 

10.07.2015 ПАО «МОЭК» была проведена проверка системы теплоснабжения ЦТП № 0707041, № 0707072, № 0707039, № 0707040, № 0707039, расположенных по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22/2, которой было зафиксировано бездоговорное потребление ФГУП «ГВСУ» тепловой энергии, о чем составлены акты: №20-05/01-ОТИ, №22-05/01-ОТИ, №21-05/01- ОТИ, №23-05/01-ОТИ, №494-04/01-ОТИ, №493-04/01-ОТИ. 

Согласно данным актам, на момент проверки ЦТП не работали (потребление не осуществлялось) в связи с гидравлическими работами, производились работы по реконструкции системы теплоснабжения.

13.07.2015 ПАО «МОЭК» были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя №01/1188-ОТИ, №01/1187-ОТИ, в соответствии с которыми инспектором отдела тепловой инспекции общества «МОЭК» установлен факт несанкционированного подключения и бездоговорного потребления тепловой энергии на объектах ЦТП: №0707/124, №0707/120, №0707/123, №0707/121, №0707/122. 

Ссылаясь на то, что ФГУП «ГВСУ» осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии на указанных объектах в период с 10.10.2014 по 29.04.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не исследует вопрос относительно правомерности составления и достоверности актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и относительно правомерности утверждений истца о бездоговорном потреблении ответчиками тепловой энергии в связи с тем, на этом обстоятельстве не настаивает истец, который в уточнении к апелляционной жалобе просил взыскать основной долг за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию, рассчитанную без повышающего коэффициента 1,5, а ответчики и третьи лица не оспаривают факт и объем потребления, оспаривают правомерность самого требования, заявляют возражения, связанные с установлением надлежащего истца и ответчика. 

Спорное правоотношение регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с особенностями применения Законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. 

Для возможности осуществления поставки тепловой энергии на объект по точкам: № 707/039, № 707/040, № 707/041, № 0707072 на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 обществу «РЭУ» 21.11.2011 были переданы поименованные ЦТП и наружные сети теплоснабжения. 

01.11.2012 между МО РФ и ОАО «РЭУ» заключался государственный контракт №3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций. 

В целях обеспечения АО «РЭУ» объектов МО РФ и подведомственных МО РФ организаций между ПАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (потребитель) 28.12.2012 заключался договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0787245, в том числе на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Являясь единственным поставщиком тепловой энергии на объекты МО РФ, АО «РЭУ», заключило с ОАО «Бамстройпуть» договор теплоснабжения №406060806112 от 01.02.2014 в отношении объекта. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, осуществлялась ОАО «РЭУ», потребителем которой являлось ОАО «Бамстройпуть», осуществляющее выполнение работ на объектах. 

Объемы потребленной тепловой энергии на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года частично оплачены ОАО «Бамстройпуть» обществу «РЭУ», частично предъявлены к взысканию в судебном порядке (дело №А40-118695/2017).

В апелляционной жалобе истец сослался на неисследование судом первой инстанции вопроса о прекращении действия договора 28.12.2012 № 0787245, на отсутствие должной оценки судом того обстоятельства, что ЦТП № 0707041, № 0707072, № 0707039, № 0707040, № 0707039 были отключены по письму ОАО «РЭУ», что объект подключен через новые ЦТП: № 0707/124, № 0707/120, № 0707/123, № 0707/121, № 0707/122, что ОАО «РЭУ» не имело собственных источников теплоснабжения и теплоносителей, сетей и теплопринимающих устройств, и не могло заключить договор от 01.04.2012 с ОАО «Бамстройпуть». 

Истец при этом не учитывает, что согласно Закону о теплоснабжении (ст. 2) теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а центральные тепловые пункты (ЦТП) относятся к устройствам, предназначенным для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Объектом теплоснабжения в спорном правоотношении являются не ЦТП, а теплопотребляющие установки на объекте по адресу: 

<

...>, соответственно, смена ЦТП в связи с их ликвидацией (реконструкцией) не прекращает сама по себе договора энергоснабжения, письма ОАО «РЭУ» о смене точек поставки энергии, направленные в адрес ПАО «Мосэнерго», не свидетельствуют о расторжении и прекращении договора 28.12.2012.

Подключение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения было произведено на основании договора №02- АП-Ц-3774/14 о подключении к системам теплоснабжения от 29.07.2014, заключенного между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ФКП «УЗКС Минобороны России» (заказчик), но такое обстоятельство не прекращает действие ранее заключенных договоров, не меняет абонента по договорам, не отменяет действие Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р.

Таким образом, суд правильно не принял письмо 23.10.2014 в качестве доказательства прекращения поставки ОАО «РЭУ» тепловой энергии на указанные объекты, поскольку само по себе обращение в отсутствие доказательств исключения точек поставки из договора не подразумевает наличие бездоговорного потребления, связанного с несанкционированным подключением, а лишь свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства поставки ПАО «Мосэнерго» ПАО «МОЭК» объемов тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Представленный истцом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №8837838 от 20.12.2012, заключенный между ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК», подтверждает лишь факт наличия поставки тепловой энергии ПАО «МОЭК» без идентификации объектов. 

Истец не пояснил, каким образом в связи с заключением вышеуказанного договора произошла замена ресурсоснабжающей организации объекта (стороны договора 28.12.2012 № 0787245), если сам истец был назначен единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы Приказом Минэнерго от 09.02.2015 № 53, а ПАО «Мосэнерго» в своих пояснениях сообщает, что лишь с 28.04.2014 оно не производило начисление по точкам поставки № 0707041, № 0707072, № 0707039, № 0707040, № 0707039. 

Истец не оспорил допустимыми доказательствами довод АО «РЭУ» о том, что договор № 0787245 от 28.12.2012 расторгнут сторонами лишь в ноябре 2015, что с декабря 2014 ОАО «РЭУ» предпринимало меры к заключению договора теплоснабжения с истцом, но не расторгало при этом договор с предыдущим поставщиком энергии.

Истец утверждает, что договор от 01.04.2012 не мог быть заключен между ОАО «Бамстройпуть» и ОАО «РЭУ» (не имеет правовых последствий, недействительный, незаключенный, ничтожный) вследствие отсутствия у последнего устройств выработки энергии и теплоносителя, сетей, энергопринимающих устройств, но при этом заявитель жалобы не учитывает, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р установлено безусловное признание ОАО «РЭУ» единственным поставщиком теплоснабжения объектов МО РФ.

Ссылку истца на письмо №38/6312 от 05.10.2015 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» суд посчитал несостоятельной, поскольку письмо не содержит указания на признание этим лицом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на спорные объекты.

В мотивировочной части решения от 20.09.2017 суд первой инстанции указал на то, что требований к АО «РЭУ» не было заявлено, но до принятия решения самим судом в качестве соответчиков по делу были привлечены ФГУП «ГВСУ» и АО «РЭУ».

Между тем, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильное указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания заявления налогового органа обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.09.2017 по делу № 04-10967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.П. Тищенко

Судьи

    Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина