/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26071/2017

Дело № А12-65101/2016

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» в лице конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018  (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий  судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.) 

по делу № А12-65101/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560) в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области», о взыскании убытков в сумме 8 166 000 руб., третьи лица – ООО «Волжские тепловые сети», генерального директора ОАО «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» Решетникова Виктора Михайловича, Клюшниковой Натальи Михайловны, муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Волжский Волгоградской области», Рустамова Аслана Амираслановича, Оруджова Гасана Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» (далее  - ответчик, ОАО «ЕРИЦ ВО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ «Алдан») в пользу ОАО «ЕРИЦ ВО» взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор на оказание юридических услуг заключен формально с аффилированными лицами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела ООО «УК ЖКХ Алдан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ОАО «ЕРИЦ ВО» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 8 166 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2017, и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обращаясь  с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ответчик представлено: договор от 10.06.2017 № 1 между Решетниковым В.В. (исполнитель) и ОАО «ЕРИЦ ВО» (заказчик), договор от 10.06.2017 № 2 между Терновой Е.Н. (исполнитель) и ОАО «ЕРИЦ ВО» (заказчик), платежные поручения, акты выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании   судебных расходов,  суд исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При таких условиях,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, средне – рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 34 000 руб., из расчета по 17 000 руб. каждому представителю. 

Суд апелляционной инстанции согласился  с указанными выводами суда. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

Довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверен апелляционным судом и признан необоснованным. 

Довод ответчика о том, что ОАО «ЕРИЦ ВО» и ООО «ЕРИЦ» являются аффилированными лицами, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы со стороны, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. 

При рассмотрении иска ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» в удовлетворении требования истца отказано. 

Услуги ответчику оказаны, факт наличия у ответчика расходов по оплате оказанных услуг подтвержден. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А12-65101/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

         И.Н. Смоленский