ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-8174/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-33980/2022

25.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО "Салютем" – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2024, 

         от ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Салютем" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А55-33980/2022 (судья Шаруева Н.В.) 

         по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Салютем" (ИНН 

<

***>), Самарская обл., Волжский район, с. Лопатино 

          о взыскании 666 502 руб. 89 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

         ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд  Самарской области с иском к ООО "Салютем" о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения с правом реализации от 29.05.2020 №1 в размере 666 502 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу  №А55-33980/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Салютем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 666 502 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 330 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

          Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2024 постановление апелляционной инстанции от 21.09.2023 оставлено без изменения.

        ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

        Определением от 05.03.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Салютем" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 210 000 руб. В остальной части отказано.

        ООО "Салютем" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 в части суммы взыскания судебных расходов. Податель жалобы указывает, что размер судебных расходов являются необоснованным и чрезмерным. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

        ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Салютем" поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

        ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за: 

- подготовку и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, представление интересов доверителя при рассмотрении судом первой инстанции указанного спора;

- подготовку и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции;

- подготовку и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП ФИО2, а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 210 000 руб.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представила копии соглашений о юридическом сопровождении № 027/22-00160 от 01.11.2022, № 027/23-00085 от 15.12.2023, № 027/23-000227 от 15.12.2023, квитанции № 000104 от 01.11.2022 на сумму 80 000 руб., № 000100 от 03.06.2023 на сумму 70 000 руб., № 000117 от 15.12.2023 на сумму 90 000 руб.

       Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 240 000 руб. документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек несколько чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 210 000 руб. из расчета: 80 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (20 000 руб. – составление и подача иска в суд, 60 000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях, за каждое заседание по 15 000 руб.), 80 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, 60 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях, каждое заседание по 30 000 руб.), 50 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (20 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 руб. – участие в одном судебном заседании), что соответствует раценкам, установленным решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

 Заявитель указывает, что взысканные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, несмотря на то, что суд первой инстанции уже снизил стоимость расходов на оплату услуг представителей с заявленной ответчиком суммы 240 000 руб. до суммы 210 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части стоимости юридических услуг представителя заявителя, поскольку указанные размеры соответствуют объему услуг, фактически оказанных заявителю его представителями. Законных оснований для дальнейшего снижения размера услуг представителей ответчика суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, существующим расценках на рынке юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости.

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-33980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников