Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22921/2024

г. Хабаровск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,                    рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)                                                  к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)                                                                             к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)                                                              с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, 

<

...>)                                                                                                                            о взыскании 178 794 руб. 41 коп.                                                                                       при участии:                                                                                                                                   от истца - не явились;                                                                                                                   от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 43, диплом о высшем образовании;                                                                                       от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024 г. № 207/5/Д/56, диплом о высшем образовании;                            от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнрего», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России», Минобороны РФ, ответчики) о взыскании  долга по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 121 698 руб. 90 коп., неустойки  в размере 57 095 руб. 51 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.                                                                                                                                         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73 – 22921/2024, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2025 на 11 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Предоставил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере 121 698 руб. 90 коп., неустойку в размере 66 971 руб. 84 коп. за период с 11.01.2023 по 13.02.2025 и далее с 14.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение иска.

Определением от 18.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2025 на 10 часов  30 минут, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчиков долг в размере  121 698 руб. 90 коп., неустойку в размере  66 077 руб. 82 коп. за период с  11.01.2023 по 27.03.2025 и далее с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  истца и третьего лица.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» в судебном заседании  иск не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное имущество передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», платежные документы истцом не выставлялись, в связи с чем, нет оснований для начисления неустойки. ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» по иску.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в представленных пояснениях по иску  указало, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только январе 2024, ранее регистрационные действия в отношении спорных квартир не осуществлялось, в связи с чем, ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" в период с сентября 2022 по декабрь 2022 г. оказаны услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных в в/г N 57 (ДОС) с. Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края, д. 109 (85), кв. 3, 5, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 27.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ в спорный период дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Барано-Оренбургское, в/г 57 (ДОС), д. 109, находился без управления. В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.                                                                                       Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями Администрации Пограничного муниципального района Приморского края о начале отопительного периода и актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.                                                                                ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России» обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию в период с сентября 2022 по декабрь 2022 г. исполнена ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 121 698 руб. 90 коп.                                                                                                                                 Претензия, направленная  истом в адрес  ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                       В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.                            В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.                                                                                                       Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.                   Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.                                                             Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).                    Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.                                                                                                                       Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.                    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.               Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.                                                                                  Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.               Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).                  Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.                                                                                                                                   На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.                                                                                                                                            Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.                                  Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.                                                                                        Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.                                                                                                       Таким образом, исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.                                                                     На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.                                                                                                                                             С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.                                                                                                                                                        Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).                                       Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.                                                                                                                                          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.            Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в  данном случае предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.                                                                                                                Спорный многоквартирный дом возведен в 1963 г. и предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны РФ, и находились во владении ФБГУ "Пограничной квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны РФ (далее - Пограничная КЭЧ), в связи с чем, являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.                                                                                                                    Соответственно, право оперативного управления за Пограничной КЭЧ на спорные объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.                                                                                                                                         В процессе реорганизации Пограничная КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России).                                                                                   Спорный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Барано-Оренбургское, в/г 57 (ДОС), д. 109, передан от Пограничной КЭЧ в пользу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России по передаточному акту от 01.04.2011.                                        Таким образом, право оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ "Пограничная КЭЧ района Минобороны России", за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" являются обоснованными, поскольку право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" в исковом периоде  не было зарегистрировано.                                                                                                                       Таким образом, в заявленный исковой период с  сентября 2022 по декабрь 2022 обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в спорных помещениях возлагаются на ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.                                                         В этой связи, именно ответчик, как лицо, которому спорное помещение передано в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и оказанием коммунальных услуг.                                                                                                              Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных помещений в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.                   Доказательств ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению в период с  сентября 2022 по декабрь 2022 ответчиком не представлено.                                                                    Истцом расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведён в соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг с применением формулы 2 Приложения № 2 к Правилам.                                               Ответчик обоснованных возражений относительно расчёта задолженности не заявил, контррасчёт не представил.                                                                                            Суд, проверив расчёт истца, признаёт его верным.                                                         Возражения ответчиков рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.                                                                                         Доказательств заселения спорных квартир в период с сентября 2022 по декабрь 2022 года ответчиком не представлено.                                                                                            Доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном истцом размере ответчиком также  не представлено.                                                                                                         На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России  долга в размере  121 698 руб. 90 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 077 руб. 82 коп. за период с  11.01.2023 по 27.03.2025, а также о взыскании неустойки, начиная  с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга.                                                                                              В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.                                                                                          Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).                                                                                                                      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).                                                                                              Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).                                                                                           В силу пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.                                                                                    Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.                         Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела.                                                                                      Доказательств отсутствия вины  в просрочке исполнения обязательства по оплате долга за потребленную тепловую энергию, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России  не представлено. При этом судом принято во внимание, что отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2023 по 27.03.2025 составила 66 077 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.                                            Возражения ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на не направление истцом платежных документов, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о снижении размера неустойки судом отклонено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России  неустойки в размере 66 077 руб. 82 коп. за период с  11.01.2023 по 27.03.2025 подлежит удовлетворению.                                                                                              Далее неустойка подлежит взысканию исходя из суммы долга 121 698 руб. 90 коп., начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.                                                                                             Истцом также заявлено требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.                                                               ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.                                                          В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.                                                                          В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.                                               В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.                                                                                                                                           К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).                                                                                                                                              В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее – постановление №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).                                                             Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.                                                                                                                            Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).                                                                                                            По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.                                                                                            При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по жилым помещениям обоснованно заявлен к учреждению и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации правомерно и подлежит полностью удовлетворению.                                 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 13 940 руб. 00 коп. взыскиваются в его пользу с соответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.                                                                                               Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере  121 698 руб. 90 коп., неустойку в размере  66 077 руб. 82 коп., итого 187 776 руб. 72 коп.                                                                          Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 121 698 руб. 90 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.                                                                               Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 13 940 руб. 00 коп.                                                                                                                                     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.                                                                                                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.                            Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева