ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-65257/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "ЦЕРА ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65257/20, 

по иску ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАПОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "ЦЕРА ГРУПП" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ НАПОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (подрядчик) предъявило ООО "ЦЕРА ГРУПП" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 537 940 руб., неустойки в размере 215 691 руб. за период с 06.12.2019г. по 13.04.2020г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 03 июля 2019 года между ООО «Центр СовНТ» (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО «ЦЕРА ГРУПП» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № НП-03/07 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Центр СовНТ» обязалось выполнить работы по устройству напольного покрытия на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и 7 этажи, а ООО «ЦЕРА ГРУПП» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период (равный одному месяцу) после предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, правильно оформленного счета и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания указанных актов, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 16.4 Договора Истец за несвоевременную оплату вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,35 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму на сумму 1 437 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.07.2019г. на сумму 1 437 940 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.07.2019г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 25-26). 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1013 от 10.07.2019г. и № 1108 от 17.07.2019г.,  в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 537 940 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 26.02.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 537 940 руб., неустойка в размере 215 691 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием при рассмотрении дела в особом порядке представительства сторон суд не мог учесть многих существенных обстоятельств, в том числе, то обстоятельство, что Ответчик имел намерение предложить Истцу заключить в данном процессе мировое соглашение, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор об оказании юридических услуг № 22/2015 от 29.10.2015г.; Приложение № 16 от 20.02.2019г. и № 19 от 09.04.2020г. к Договору об оказании юридических услуг № 22/2015 от 29.10.2015г., Счет № 27 от 27.02.2020г., платежное поручение № 59 от 27.03.2020г. на сумму 5 000 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 16 от 26.02.2020г., Счет № 48 от 09.04.2020г. и платежное поручение № 130 от 10.04.2020г. на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-65257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.