ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2022 года                                                                                        Дело №А55-1888/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела №А55-1888/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2020;

от Министерства здравоохранения Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 450 075,90 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью  имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55-1888/2021 отменить в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством  здравоохранения Самарской области. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что материалы дела не содержат какие-либо конкретные основания, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед Министерством здравоохранения Самарской области, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55-1888/2021 отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Министерства здравоохранения Самарской области. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 20.03.2021, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 400 273,13 руб., из которых Министерство здравоохранения Самарской области в размере 156 014,77 руб., ПАО Сбербанк в размере 210 812,64 руб., АО «МТС-Банк» в размере 30 895,12 руб. и ООО «Платина» в размер 2 550,60 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника. 

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 15 367,55 руб., которые не погашены. 

Признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, подлежащее реализации.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований Министерства здравоохранения Самарской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора Министерством здравоохранения Самарской области основано на вступившем в законную силу решении Безенчукского районного суда Самарской области от 28.08.2018 по гражданскому делу №2-663/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма единовременного пособия на обустройство в размере 165 996,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 812,91 руб. В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 23 794,14 руб. На момент рассмотрения требования задолженность перед кредитором составила 156 014,77 руб. (основной долг). 

Так, указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что 23.03.2015 между должником, Министерством здравоохранения Самарской области и ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» заключен договор № 229 о предоставлении единовременного пособия на обустройство. 

Пособие предоставлялось Министерством за счет средств областного бюджета в размере 165 996 руб. и перечислено на счет должника, открытый в кредитной организации. 

ФИО2 с 07.07.2014 принята на работу в ГБУЗ «БЦРБ», что подтверждается трудовым договором №48 от 07.07.2014 и приказом о приеме работника на работу «91-л от 07.07.2014.

Согласно п. 2.3 Договора в обязательных трехлетний срок работы получателя пособия в учреждении включается время работы, выполняемой по основанному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовых законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, время нахождения в оплачиваемом основанном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года). 

ФИО2, заключив Договор на пособие, приняла на себя обязательства отработать в ГБУЗ «БЦРБ» не менее 3 лет с момента заключения трудового договора по наиболее востребованной специальности «сестринское дело» в должности медицинской сестры участковой, что предусмотрено пунктом 2.3 Договора.

ФИО2 трудовой договор расторгнут (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №140-л от 31.07.2017 по инициативе работника), о чем ГБУЗ «БЦРБ» уведомило Министерство здравоохранения Самарской области письмо №1269 от 26.07.2017. 

При этом за период работы в учреждении ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам с 05.11.2014 по 24.03.2015, в отпуске по уходу за ребенком с 25.03.2015 по 04.06.2017, в отпуске без сохранения заработной платы с 17.07.2017 по 19.07.2017, с 24.07.2017 по 31.07.2017, что подтверждается табелем учетного времени. 

С учетом изложенного судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 отработала менее 3 лет, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, 1107 ГК РФ. Пособие должно было быть возвращено до даты расторжения трудового договора, при этом должник не исполнил соответствующие обязательства перед Министерством.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,  фактически сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства бюджета Самарской области.

Вопреки доводам ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник, осведомленный о наличии задолженности перед Министерством, предпринимал какие-либо меры по погашению данной задолженности в добровольном порядке.

При этом доводы ФИО2, о том, что в договоре не содержалось указаний на том, что нахождение получателя пособия в отпуске без сохранения заработной платы (за исключением случае, перечисленных в части второй статьи 128 Трудового кодекса российской Федерации), в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в обязательный срок отработки получателя по трехстороннему договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами в п. 2.3 Договора на пособие согласованы конкретные периоды, засчитываемые в период отработки по Договору на пособие, куда не входят указанные должником периоды. 

Мера социальной поддержки медицинских специалистов в форме предоставления пособия на обустройство направлена, прежде всего, на устранение дефицита кадров для обеспечения конституционных прав на охрану здоровья граждан, что невозможности реализовать при нахождении специалиста в вышеуказанных отпусках, являющимися продолжительными по времени. 

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 28.08.2018 по гражданскому делу №2-663/2018 подтверждена правомерность требований кредитора о необходимости трехлетней отработки получателем пособия в ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница». 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора – Министерства здравоохранения Самарской области. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.  

Так общеизвестно, что медицинские учреждения малых городов Российской Федерации остро испытывают кадровый дефицит в медицинских работниках, для чего федеральным правительством выделяются средства из федерального бюджета, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения», распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 614-р, которыми был утвержден комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Заключая договор о предоставлении единовременного пособия на обустройство с кредитором, должник не мог не осознавать и не понимать адресность и целевой характер бюджетных средств, затраченных из федерального бюджета, подразумевающие ответственность лица, получившего целевые денежные средства в отработке по трудовому договору или полной их компенсации плательщику средств. 

Недобросовестность поведения  должника заключалась в уклонении от исполнения обязательства перед ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница», которое выразилось в преждевременном увольнении. 

Судебная коллегия полагает, что указанное поведение должника, помимо нарушения основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, путем списания долгов в процедуре потребительского банкротства создает неблагоприятный сценарий для медицинских (лечебных) учреждений, нуждающихся в медицинских кадрах, по неэффективному расходованию бюджетных средств, а население (получателей медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования) вынуждает претерпевать излишние неудобства, вызванные нехваткой медицинских кадров, на выплату пособий которым были затрачены бюджетные средства.

Поведение должника в данном случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, поскольку должник не предпринял каких-либо действенных мер к урегулированию возникших разногласий с кредитором относительно порядка и условий исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55-1888/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55- 1888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова