ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9947/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2021) закрытого акционерного общества «Спецтеплосервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2021 

по делу № А81-9947/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 935 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтеплосервис» (далее - ЗАО «Спецтеплосервис», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 935 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 273 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 273 000 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец не доказал совершение противоправных действий со стороны ответчика; предприниматель незаконно подключился к сетям водоснабжения многоквартирного дома, при этом не понес со своей стороны никаких затрат, бесплатно пользовался водными ресурсами; на момент рассмотрения дела истцом не исполнены условия договора подключения к коммунальным сетям водоснабжения от 18.09.2020 № 50-ТП-В - отсутствует разработанная и утвержденная проектная документация на участок сети водоснабжения; строительство сети водоснабжения должно осуществляться силами истца с соблюдением условий договора от 18.09.2020 № 50-ТП-В; истцом не доказан период образования убытков, а также размер ежемесячного дохода.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере  273 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в с. Белоярск Приуральского района ЯНАО истцом установлен торговый аппарат по продаже воды «Аквалаб-1000», который подключен энергоснабжающей организацией к централизованной сети водоснабжения и используется истцом в предпринимательской деятельности.

В целях расширения производства истцом принято решение установить аналогичный аппарат в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО, энергоснабжающей организацией которого является иное юридическое лицо - ЗАО «Спецтеплосервис».

Разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования выдано истцу Администрацией села 28.06.2019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, которое в последующем продлено до 27.04.2025. Объект размещен в отведенном месте и изначально был подключен к внутренним сетям многоквартирного дома, обслуживанием которого занималась управляющая организация ООО «Энергопрогресс Приуралья».

В сентябре 2019 года ЗАО «Спецтеплосервис» вынесло предписание в адрес ООО «Энергопрогресс Приуралья» об отключении от сети дома торгового аппарата по продаже воды «Аквалаб-1000». Отключение было произведено, все последующие обращения истца к ответчику с просьбой подключить объект к централизованным сетям водоснабжения были отклонены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании предоставить технические условия для подключения уличного аппарата «Аквалаб-1000» к централизованной  системе водоснабжения, а также о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (дело № А81-2117/2020).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу № А81-2117/2020 отказ ответчика признан необоснованным, суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить предпринимателю  технические условия для подключения уличного аппарата «Аквалаб-1000» к централизованной системе водоснабжения и заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 по делу № А81-2117/2020 оставлено без изменения.

Договор подключения сторонами подписан 18.09.2020, однако подключение аппарата так и не состоялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что ответчик продолжает необоснованно препятствовать хозяйственной деятельности истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3939 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае подтверждением имевшего место приготовления являются: 

- договор купли-продажи от 15.04.2019 автомата продажи питьевой воды «Аквалаб-1000» с актом приема-передачи товара;

- разрешения от 28.06.2019 и от 28.04.2020 администрации МО Аксарковское  на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что подключение торгового аппарата истца к централизованным водопроводным сетям не состоялось исключительно по вине ответчика, который изначально неправомерно уклонялся от выдачи истцу технических условий на подключение, а в последующем от непосредственного подключения аппарата.

Неправомерное уклонение ответчика от выдачи истцу технических условий на подключение к централизованным сетям установлено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при разрешении дела № А81-2117/2020. 

В частности, судом установлено, что ответчик требовал от истца выполнить действия, не предусмотренные ни Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Судом также отмечено, что спорный торговый аппарат по продаже воды «Аквалаб-1000» не является объектом капитального строительства, поэтому к нему не могут применяться все требования, которые предусмотрены в пункте 90 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. 

В соответствие с пунктом 13 Правил № 83, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В рассматриваемом случае технические условия выданы истцу при заключении с ним договора от 18.09.2020 № 50-ТП-В. При этом ни согласно договору, ни согласно Правилам № 83, для подключения торгового аппарата к централизованным сетям заключение договора с органами санэпиднадзора и с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не требуется. 

Напротив, именно ответчик, как лицо предоставляющее воду истцу, должно подтвердить ее надлежащее качество. Соответственно, отказывая в подключении торгового аппарата к централизованным водопроводным сетям, ответчик запросил документы, необходимость предоставления которых не обоснована.

Кроме того, в силу пункта 10 Правил № 83, проложенная до места подключения труба не должна превышать максимальную выделенную нагрузку. 

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, требуемая труба с диаметром, согласованным с уполномоченным представителем ответчика, до выделенного места врезки проложена. 

В свою очередь, ответчик имел возможность предоставить в материалы дела акт осмотра места для подключения торгового аппарата истца и фотографии, с целью опровержения доводов истца, однако указанных доказательств в материалы дела не представил.

Также истец указывал, что в случае необходимости, предприниматель готов оплатить ответчику работы по предложенному тарифу, которые, по его мнению, должны предшествовать подключению. Однако ответчик от выполнения указанных работ отказался.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам согласовать действия, в целях оперативного срок подключения торгового аппарата истца к централизованным сетям водоснабжения. Однако ответчик, уклоняясь от подключения торгового аппарата, требовал от истца предоставления договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО» и с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, что, как указывалось выше, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из размера ежемесячного дохода истца в размере 21 000 руб., а также периода невозможности поставлять населению воду из-за действий ответчика (13 месяцев) общий размер убытков предпринимателя составляет 273 000 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков, а также их размер; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, неправомерно уклоняющегося от подключения торгового аппарата истца к централизованным водопроводным сетям, а также возникшими в результате этого убытками истца, суд апелляционной инстанции признает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 273 000 руб. законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2021 по делу № А81-9947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Н.В. Тетерина