ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16039/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-36335/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-36335/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С.И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, удостоверение адвоката).

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» - ФИО3 (доверенность от 31.10.2023, диплом).

 

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №1 имени С.И. Ишмуратовой» (далее – МАУ «СШОР №1», школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ООО «Стройтранссоюз», общество, ответчик) о взыскании расходов на устранение дефектов, нарушений и повреждений в размере 13231224 руб., штрафа в размере 219000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 285000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.6-12, т.7 л.д.84-87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области, временный управляющий ООО «Стройтранссоюз» ФИО4 (далее - Контрольно-счетная палата, временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройтранссоюз» в пользу МАУ «СШОР №1» взысканы убытки в размере 13231224 руб., штраф в размере 219000 руб., всего 13450224 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90251 руб. Кроме того, МАУ «СШОР №1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50541 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Стройтранссоюз» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: работы по контракту выполнены и оплачены, 26.10.2016 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; суд не принял во внимание, что первоначально работы выполнялись силами ООО «Стройснаб», с которым контракт был расторгнут, и впоследствии контракт был заключен между истцом и ответчиком; заключение специалиста №478-С-22 от 25.05.2022 является недопустимым доказательством, так как составлено вне судебного разбирательства, и без учета того, что работы выполнялись двумя подрядными организациями; согласно акту комиссионного осмотра от 09.08.2018 выявлены протечки стен, кровли, подвала, потолка, однако, ответчик не выполнял кровельное покрытие; в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, нарушений и повреждений, эксперт включил 100% объемов работ, выполненных по контракту, без анализа причин возникновения дефектов и объема работ для их устранения; не ясно в каких помещениях выявлены дефекты и чем это подтверждено; работы приняты заказчиком без замечаний; эксплуатируя объект на протяжении 5 лет, истец решил произвести текущий ремонт за счет подрядчика; проектом строительства не предусмотрена обязанность обслуживания объекта силами подрядчика; недостатки являются следствием ненадлежащего содержания объекта; акт Контрольно-счетной палаты является ненадлежащим доказательством, так как проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ.

Представитель ООО «Стройтранссоюз»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МАУ «СШОР №1» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившему в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018 между МАУ «СШОР №1» (заказчик) и ООО «Стройтранссоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Срок окончания выполнения работ: 31.08.2016 (пункт 1.5). Подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ в срок указанный в пункте 1.4 настоящего контракта и сдать результаты работ заказчику в срок указанный в пункте 1.5 настоящего контракта; все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение №1 к настоящему контракту), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ (пункты 2.1.1, 2.1.2). Подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок нормального функционирования результатов выполненных работ 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. В случае выявления в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет, в срок, указанный в пункте 4.2 контракта, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункты 2.1.16, 2.1.17). Подрядчик гарантирует, что выполненные работы будут полностью соответствовать проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, сводам правил и другим документам, утвержденным и согласованным в установленном порядке и регулирующим данный вид деятельности (пункт 3.1.1). Подрядчик гарантирует в срок, установленный в пункте 4.2 контракта, будут устраняться недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в период гарантийного срока (пункт 3.1.2). В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.2). Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 43800000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6559322 руб. 03 коп. (пункт 5.1).

Как следует из решения суда от 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018, ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 11.07.2016 выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 43800000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2016 на сумму 1405476 руб. 14 коп., №2 от 20.07.2016 на сумму 640541 руб. 42 коп., №3 от 19.08.2016 на сумму 4117871 руб. 42 коп., №4 от 22.08.2016 на сумму 3371079 руб. 86 коп., №5 от 22.08.2016 на сумму 639272 руб. 34 коп., №6 от 25.08.2016 на сумму 2381899 руб. 53 коп., №7 от 25.08.2016 на сумму 126229 руб. 23 коп., №8 от 25.08.2016 на сумму 207935 руб. 80 коп., №9 от 25.08.2016 на сумму 264081 руб. 85 коп., №10 от 25.08.2016 на сумму 126338 руб. 52 коп., №11 от 25.08.2016 на сумму 172120 руб. 44 коп., №12 от 25.08.2016 на сумму 136529 руб. 92 коп., №13 от 25.08.2016 на сумму 210623 руб. 53 коп., №14 от 03.10.2016 на сумму 7835620 руб. 70 коп., №15 от 03.10.2016 на сумму 903446 руб. 40 коп., №16 от 03.10.2016 на сумму 2120379 руб. 90 коп., №17 от 03.10.2016 на сумму 1517618 руб. 80 коп., №18 от 03.10.2016 на сумму 355106 руб. 48 коп., №19 от 03.10.2016 на сумму 511533 руб. 98 коп., №20 от 03.10.2016 на сумму 531357 руб. 04 коп., №21 от 03.10.2016 на 853743 руб. 74 коп., №22 от 03.10.2016 на сумму 493867 руб. 44 коп., №23 от 03.10.2016 на сумму 344304 руб. 22 коп., №24 от 03.10.2016 на сумму 87856 руб. 89 коп., №25 от 03.10.2016 на сумму 852595 руб. 90 коп., №26 от 03.10.2016 на сумму 13592568 руб. 51 коп., платежными поручениями. 

26.10.2016 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №74-25-715-2016 (т.4 л.д.113-119).

17.07.2017 главным инженером МАУ «СШОР №1» составлены замечания по объекту административно-судейского корпуса (т.1 л.д.57).

В письме №877 от 21.07.2017 ответчик указал, что выявленные замечания будут устранены в установленные в этом письме сроки (т.1 л.д.40-42).

Согласно акту комиссионного осмотра от 09.08.2018, комиссией при осмотре административно-судейского корпуса выявлены протечки стен, кровли, подвала, потолка (т.1 л.д.37-38), указанный акт подписан в том числе представителем ответчика. 

Истец направил ответчику претензию по выполненным и недоделанным работам на объекте строительства №558 от 21.11.2018, согласно которой выявлены невыполненные работы в административно-судейском корпусе (т.2 л.д.2-3).  

Письмом №217 от 04.07.2018 истец сообщил ответчику о выявленных по состоянию на 04.07.2018 недостатках в работах по контракту от 11.07.2016 (т.1 л.д.43). 

Согласно претензиям истца от 15.02.2019, от 16.07.2019, от 24.10.2019, подрядчик так и не устранил выявленные при строительстве административно-судейского корпуса замечания (недостатки) (т.1 л.д.49-51, 54-56). 

Согласно акту Контрольно-счетной палаты по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте №07-10/29 от 21.06.2019, выявлены нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ, отклонении работ от проекта, в том числе и по административно-судейскому корпусу (т.1 л.д.24-34).

Такие же нарушения по административно-судейскому корпусу были выявлены согласно акту Контрольно-счетной палаты №07-10/57 от 25.08.2017 (т.3 л.д.13-31).

  Согласно условиям контракта, для составления акта устранения недостатков стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3 контракта).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» №478-С-22 от 25.05.2022 (т.4 л.д.126-225), подготовленного по результатам проведенного внесудебного исследования в отношении объекта незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: 

<

...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус», специалистом установлено, что по результатам проведенного строительно-технического исследования объекта экспертизы: фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: 

<

...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус» установлено, что работы выполненные ООО «Стройтранссоюз», отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, перечисленные в перечне документации (пункт 1.4 заключения) не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектно-сметной документации.

В частности, при исследовании специалистом установлено следующее: 

1) Множество несоответствий проектной и сметной документации, которые возникли при производстве отделочных работ, выполнению отделочных работ в помещениях. При устройстве отделочных покрытий в некоторых помещениях не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документации или выполненные в несоответствие с проектными решениями. 

2) Повсеместные дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации, образованные при производстве отделочных работ и кровельных работ таких как: 

- во всех помещениях имеются отклонения от вертикали штукатуренных, окрашенных или облицовочных поверхностей; 

- неровности таких же поверхностей стен и перегородок, а также покрытия пола линолеума, ламината и облицованных керамическими и керамогранитными плитками, превышающие допустимые значения; 

- работы по отделке помещений выполнены некачественно, имеются пустоты при облицовке пола и стен керамическими и керамогранитными плитками, при простукивании облицовка «бухтит»; 

- поверхности облицованные листами гипсокартона имеют провисы (неровности, превышающие допустимые значения).

В результате расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, нарушений и повреждений установлено, что их стоимость составляет 13231224 руб. 

  В адрес ответчика истцом 27.07.2021 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, указанных в заключении специалиста (т.2 л.д.73-75).

В письме №2864 от 17.08.2021 ответчик не согласился с требованиями истца (т.2 л.д.78-79).

Поскольку ответчиком не устранены выявленные недостатки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 11.07.2016 на выполнение строительных работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1.16 контракта, подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок нормального функционирования результатов выполненных работ 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Как установлено судом и следует из решения суда от 04.10.2018 по делу №А76-13358/2018, работы по муниципальному контракту от 11.07.2016 выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

17.07.2017 истцом составлены замечания по объекту административно-судейского корпуса (т.1 л.д.57).

В письме №877 от 21.07.2017 ответчик указал, что выявленные замечания будут устранены в установленные в этом письме сроки (т.1 л.д.40-42).

Согласно претензиям истца от 15.02.2019, от 16.07.2019, от 24.10.2019 ответчик не устранил выявленные при строительстве административно-судейского корпуса замечания (недостатки) (т.1 л.д.49-51, 54-56).

Согласно актам Контрольно-счетной палаты №07-10/29 от 21.06.2019, №07-10/57 от 25.08.2017 (т.1 л.д.24-34, т.3 л.д.13-31) по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте, установлены нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ, отклонении работ от проекта, в т.ч. и по административно-судейскому корпусу. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» №478-С-22 от 25.05.2022, составленном в отношении объекта незавершенного строительства: «Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: 

<

...> участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Административно-судейский корпус», стоимость устранения указанных в заключении специалиста недостатков составила 13231224 руб., в т.ч. НДС.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков и оплаты стоимости их устранения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 13231224 руб. являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста №478-С-22 от 25.05.2022 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

 Указанное заключение специалиста выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы специалиста являются однозначными, не носят вероятностного характера, специалистом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения специалиста. 

При этом несогласие ответчика с выводами специалиста не является основанием для отклонения такого заключения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д.42-43), ответчик не перечислил денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции в подтверждение намерения ООО «Стройтранссоюз» провести судебную экспертизу по настоящему делу, а истец на проведении экспертизы не настаивал. В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял заключение специалиста №478-С-22 от 25.05.2022 в качестве надлежащего доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков. 

Само по себе заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения специалиста и содержащихся в нем выводов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что работы на объекте помимо него выполнялись иным юридическим лицом – ООО «Стрпойснаб» и, в соответствии с первоначально составленным заказчиком актом комиссионного осмотра от 09.08.2018 выявленные недостатки работ касались в том числе кровли, на которой ответчик работы не выполнял.

Между тем, из материалов дела следует, что специалистом подвергались исследованию исключительно работы, выполненные самим ООО «Стройтранссоюз» по подписанным этим лицом актам, и именно дефекты при выполнении этих работ получили оценку специалиста. То есть, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 219000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе предъявить требование о выплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта.

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составил 219000 руб. (0,5% от цены контракта 43800000 руб.)

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 219000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 285000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления стоимости выявленных недостатков по контракту истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» №478-С-22 от 25.05.2022 (т.4 л.д.126-225), которое судом проанализировано и положено в основу решения. 

Между тем, как следует из искового заявления в обоснование несения расходов на оплату услуг специалиста истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» №413-С-21 от 22.07.2021 (т.1 л.д.59-188), а также акт оказанных услуг по подготовке данного заключения (т.2 л.д.1).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, поскольку указанные истцом недостатки в выполненных работах, изложенные в заключении специалиста №413-С-21 от 22.07.2021 (с выводом о стоимости их устранения в размере 21518586 руб.), позднее истцом скорректированы со ссылкой на заключение специалиста №478-С-22 от 25.05.2022 (с выводом о стоимости устранения недостатков в размере 13231224 руб.), которое было оценено судом и принято в качестве доказательства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-36335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

                                                                                              Н.Г. Плаксина