ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6631/2021

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 01.08.23);

представителя ответчика по веб-конференции  – ФИО4 (доверенность от 12.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А296631/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Европейский» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 151 276 руб. 21 коп. задолженности по договору на монтаж и техническое оборудование видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – Общество, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 151 276 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Европейский» - без удовлетворения.

28.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039958029.

Платежными поручениями от 28.03.2022 № 83, от 06.04.2022 № 88, от 22.04.2022 № 445187 решение суда исполнено, задолженность перед Предпринимателем оплачена Товариществом в добровольном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А29-6631/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные доводы, полагает, что требования по оплате стоимости технического обслуживания домофонного оборудования истцу необходимо предъявить к ООО «Эжвинский Жилкомхоз» как управляющей организации многоквартирным домом до 28.02.2021. Стоимость оборудования и монтажа согласована заказчиком в Приложении № 1 к договору и составляет 336 200 руб., у истца отсутствуют правовые основания сумму 372 304 руб. 80 коп. занижать на сумму 187 381 руб. 01 коп. в целях обоснования, что оборудование осталось не оплачено. Обращает внимание суда, что не является правопреемником по делу,  так как юридическое лицо создано после договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз». Общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» не передало ответчику проектную документацию на многоквартирный дом и не произвело перерасчет платы собственникам помещений по услуге обслуживания домофона.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированного отзыва на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение договора с ООО «Эжвинский жилкомхоз» произвел монтаж оборудования; ответчик с 01.03.2021 осуществляет управление спорным многоквартирным домом (МКД); домофонное оборудование включено в состав общего имущества МКД; проектная документация МКД не содержит сведений о монтаже спорного оборудования; стоимость оборудования не была оплачена истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 предприниматель (исполнитель) и общество «Эжвинский жилкомхоз» (заказчик) заключили договор на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в период действия договора исполнитель обязан: установить и настроить видеодомофон на входных группах в подъезды и систему контроля управления доступом на входных группах в паркинг; обеспечить дальнейшее техническое обслуживание установленного оборудования с целью оказания услуг заказчику (далее – услуги) согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказание исполнителем услуги.

Пунктом 1.1.2. договора предусмотрено, что результат монтажа оборудования, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, переходит в собственность собственников помещений МКД после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств со стороны заказчика.

Исполнитель в счет оговоренной в разделе 5 настоящего договора платы оказывает следующие услуги: подготовка, установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования, указанного в Приложении № 2 настоящего договора; выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту; устранение и замена дефектного оборудования; технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании (пункты 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласован срок действия договора с 01 октября 2018 года по 10 октября 2022 года.

В случае смены управляющей компании МКД происходит замена стороны в договоре со стороны заказчика, что не влечет за собой расторжение договора. Обязательства заказчика принимают на себя собственники помещений либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), к которым перешло право управления МКД на основании решения общего собрания собственников (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.6.1. договора при расторжении договора заказчик обязуется оплатить стоимость активного оборудования и монтажных работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору с учетом полезного использования согласно технической документации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуги определяется согласно приложению №2 к настоящему договору и составляет в общей сумме 676 961 руб. 28 коп., из них 336 200 руб. – стоимость самого оборудования и работ по его установке.

На основании пункта 5.3. договора оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным. Обязательство заказчика по оплате услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.08.2018 по 28.02.2021 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Эжвинский Жилкомхоз».

За период действия указанного договора, а именно с даты его заключения и по 28.02.2021 общая сумма оказанных истцом по договору услуг составила 372 304 руб. 80 коп. Из указанной суммы стоимость оборудования составила 184 923 руб. 79 коп. (49,67%). Таким образом, неоплаченной осталась стоимость оборудования 151 276 руб. 21 коп. (336 200 руб. – 184 923 руб. 79 коп.).

С 01.03.2021 к управлению многоквартирным домом приступило ТСЖ «Европейский».

Предприниматель письмом от 10.03.2021 просил товарищество в срок до 30.03.2021 сообщить ему о пролонгации либо расторжении договора; кроме того, сообщил о наличии перед ним задолженности, образовавшейся от неоплаченных обществом услуг по договору и стоимости оборудования.

Письмом от 14.04.2021 № 25 товарищество сообщило предпринимателю о прекращении заключенного с ним обществом договора 28.02.2021 в связи с утратой обществом статуса управляющей организации многоквартирным домом. Кроме того, сообщило об отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед предпринимателем в силу отсутствия с ним договорных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истец настаивает на то, что поскольку спорное домофонное оборудование является частью общедомового имущества, то ответчик, действующий в интересах всех собственников помещений МКД, обязан возместить неоплаченную истцу стоимость оборудования.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля доступом от 10.10.2018 заключен между предпринимателем и обществом; товарищество стороной данного договора не является.

Оснований для перехода к товариществу спорного обязательства по оплате за установку оборудования (возникшего из договора между предпринимателем и обществом) в силу правопреемства судом не установлено.

Принятие собственниками помещений МКД решения о включении спорного оборудования в состав общедомового имущества также не является само основанием для возникновения на стороне ответчика спорного обязательства в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-6631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1