Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23416/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СЯСЬСТРОЙСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187420, г СЯСЬСТРОЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 15А, ОГРН:  1044702048820);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Дар" (адрес:  Россия 194358, г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса 154,оф.228, ОГРН:  1037804024917);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Администрация МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - ООО «Дар», общество, ответчик) о взыскании  излишне уплаченной сумму по муниципальному контракту № 0145300003015000047 в размере 435837 руб.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал, что работы по договору выполнены не в полном объеме, кроме того, работы произведены некачественно.

Ответчик возражал по иску, утверждая, что все работы, предусмотренные договором, выполнены полностью.

В подтверждение своих доводов Администрация предоставила копию Акта выборочного контрольного осмотра от 06.11.2019 , согласно которому 06.11.2019 представителями КГФК Ленинградской области с участием представителей Администрации был произведен осмотр результатов работ, выполненных обществом по контракту и принятых Администрацией по актам по форме КС-2 от 08.11.2017 и 25.12.2017 года. Согласно акту от 06.11.2019 года, при осмотре выявлено отсутствие ранее принятых Администрацией результатов выполненных обществом работ: 150 саженцев кустарника (фотофиксация не производилась).

Согласно предоставленной Администрацией ведомости пересчета стоимости работ (без даты), стоимость отсутствующих результатов работ составляет 435837 рублей, которые Администрация считает подлежащей возврату со стороны общества.

Общество в подтверждение своих доводов о надлежащем и полном выполнении работ по контракту предоставило подписанные обществом и Администрацией акты по форме КС-2 от 08.11.2017 года и от 25.12.2017 года на общую сумму 6823700 рублей, справки по форме КС-3 от 08.11.2017 года и от 25.12.2017 года на общую сумму 6823700 рублей, копии платежных поручений об оплате выполненных обществом работ по контракту на общую сумму 6823700 рублей, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный обществом и администрацией.

Также общество предоставило в подтверждение своих доводов копию искового заявления Администрации по делу №А56-20032/2019, копию досудебной претензии по тому же делу, содержащие утверждения Администрации о выполнении обществом работ по контракту в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом и Администрацией заключен контракт, предметом которого являлись работы по благоустройству общественной территории у здания городского Дома культуры, расположенной по адресу: 187420, 

<

...> д.З (далее – контракт).

Цена контракта составила сумму в размере 6823700 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, Администрация обязалась принять с участием общества выполненные работы.

Согласно пункту 7.3 контракта, при приемке работ Администрация в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ (акт по форме КС-2), либо мотивированный отказ от приемки услуг.

Приемка выполненных работ осуществлена сторонами двумя этапами - 08.11.2017 и 25.12.2017. По результатам выполнения работ, стороны подписали акты по форме КС-2 от 08.11.2017 и от 25.12.2017 на общую сумму 6823700 руб., справки по форме КС-3 от 08.11.2017 и от 25.12.2017 на общую сумму 6823700 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится частями в объеме фактически выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, в безналичной форме, путем перечисления средств платежа на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней. Авансирование контрактом не предусмотрено.

Оплата была произведена Администрацией шестью платежами на общую сумму 6823700 руб.:

за выполненные работы, принятые по акту по форме КС-2 №1 от 08.11.2017 (на сумму 3632274 руб. 04 коп.); №501771 от 09.11.2017 на сумму 1100216 руб.; №501770 от 09.11.2017 на сумму 2448516 руб.; №501773 от 09.11.2017 на сумму 83542 руб. 04 коп.;

за выполненные работы, принятые по акту по форме КС-2 №1 от 25.12.2017 (на сумму 3191425 руб. 96 коп.); №746277 от 26.12.2017 на сумму 966461 руб.; №746278 от 26.12.2017 на сумму 2151507 руб.; №746281 от 26.12.2017 на сумму 73457 руб. 96 коп.

По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать 435837 руб. задолженности за не выполненные работы по контракту.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 435837 руб.,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что работы выполнил в срок и в полном объеме.

 Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором Администрация указала, что на 31.12.2017 задолженность общества перед Администрацией отсутствует.

Оснований не доверять подписанным Администрацией и обществом актам по форме КС-2 и КС-3, а также действиям Администрации в 2017 году, подтверждающим выполнение обществом работ по контракту, нет.

Позиция Администрации об одностороннем пересмотре результатов работы по контракту, принятой ею ранее у общества, не основана на нормах закона или положениях контракта. При этом утверждение Администрации о частичном невыполнении обществом работ по контракту противоречит подписанным сторонами документам, действиям и сделанным ранее заявлениям самой Администрации.

Так, в исковом заявлении к обществу по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу №А56-20032/2019 Администрация указала: «Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме лишь 25.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается актом о приеме выполненных работ от 25.12.2017» (четвертый абзац первой страницы искового заявления). Также об исполнении контракта в полном объеме 25.12.2017 Администрация указала в досудебной претензии №3882 от 02.11.2018, приобщенной к материалам дела обществом. Как видно из Решения от 22.06.2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Администрации в удовлетворении иска по делу №А56-20032/2019, поскольку она не доказала просрочку выполнения работ по контракту.

Кроме того, документы, приложенные Администрацией к настоящему исковому заявлению об одностороннем пересчете выполненных обществом и принятых Администрацией работ, составлены без вызова общества.

В акте выборочного контрольного осмотра от 06.11.2019 указано (последний абзац страницы 2 акта), что представитель подрядной организации ООО «ДАР» для участия в контрольном осмотре, инструментальном обмере принятых и оплаченных строительно-монтажных, ремонтных работ, оборудования и прочих работ и затрат не явился. В то же время, как следует из пояснений общества, его не вызывали для участия в выборочном контрольном осмотре и составлении акта. О проведенном Администрацией мероприятии общество узнало из досудебной претензии от 12.12.2019 и направило ответ с несогласием с заявленными Администрацией требованиями. Доказательств вызова общества для проведения выборочного контрольного осмотра 06.11.2019 Администрация не представила.

Также следует учесть, что акт контрольного осмотра от 06.11.2019 и Ведомость пересчета (без даты), были составлены без вызова общества спустя два года после приемки администрацией работ, без проведения фото- и иной фиксации факта отсутствия кустарников/деревьев, что не позволяет достоверно установить ни сам факт отсутствия кустарников/деревьев, ни причинно-следственную связь между действиями общества по исполнению контракта и отсутствием кустарников/деревьев, в связи со значительным временным отрезком в два года, между первоначальной приемкой работ администрацией в полном объеме и представленным администрацией Актом контрольного осмотра.

Также Администрация не предоставила документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт контрольного осмотра и ведомость, проводить мероприятия по проверке принятых Администрацией работ и не дала правового обоснования проведения вышеуказанных мероприятий по одностороннему пересчету принятых ею в 2017 работ, со ссылками на положения контракта или нормы действующего законодательства.

Иных, достоверных и допустимых доказательств неисполнения контракта обществом и отсутствия кустарников/деревьев, истцом суду не представлено. В то же время в материалы дела представлены документы и заявления Администрации о полном исполнении контракта обществом.

           На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.