АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15853/2019

26 августа 2019 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена  16  августа 2019 года

            Решение в полном объеме изготовлено  26 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Технохим», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о  взыскании 574 308 руб. 02 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Технохим», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «НПО «Технохим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «УРАЛКУЗ») о взыскании  задолженности по договору поставки № 18/0442 от 07.11.2018 в сумме 574 308 руб. 02 коп., в том числе, основного долга в сумме 546 960 руб. 02 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 27 348 руб.  а также расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 486 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 18/0442 от 07.11.2018

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В направленном в суд ходатайстве исх. от 10.06.2019 (л.д. 46) ПАО УРАЛКУЗ» просило отложить предварительное судебное заседание в связи с намерением урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Ответчик в представленном суду 05.06.2019 отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 48) просил снизить размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в отношении исковых требований возражений не представил.

В мнении на отзыв ответчика истец требования поддержал в полном объеме, полагает, что судебные расходы, понесенные истцом соразмерны объему совершенных представителем истца во исполнение поручения ООО «НПО «Технохим» действий (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 52) подтверждается получение ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 55), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «НПО «Технохим» (Поставщик) и ответчиком ПАО «УРАЛКУЗ» (Покупатель) заключен договор поставки товара №18/0442 от 07.11.2018 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются фирменными печатями.

На основании спецификации № 942 от 07.11.2018 истец произвел поставку ответчику по счету-фактуре №1027 от 27.12.2018 на сумму 546 960 руб. 02 коп.

Факт передачи вышеуказанной металлопродукции ответчику подтверждается счетом-фактурой №1027 от 27.12.2018, замечаний у ответчика по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, не возникло. 

Согласно п. 2.3 Договора, а так же п. 4 Спецификации расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 546 960 руб. 02 коп. в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516  ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 546 960 руб. 02 коп. 

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также  основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежным средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.02.2019 по 24.04.2019 в размере 0,1% и составил сумму 27 348 руб. 

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки оплаты на 60 календарных день, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор №24/07/2018 на оказание юридических услуг от 10.07.2018, заключенный между ООО «НПО «Технохим»  (Заказчик) и ООО «Буква закона» (Исполнитель);

- платежные поручения № 957 от 11.05.2018 на сумму 15 000 руб., назначение платежа «оплата юридических услуг по счету №0043 от       23.04.2019, №713 от  04.04.2019 на сумму 1 500 руб., основание платежа «оплата юридических услуг по счету №0038 от  03.04.2019.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в объеме, указанном в Прилжоении №1 к договору (1.1 договора юридических услуг).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора юридических услуг указывается в предметном задании к договору, денежные средства в счет оплаты услуг по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Предметными заданиями №10 от 18.03.2019, №11 от  23.04.2019 общая стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 16 500 руб.

Платежными поручениями № 957 от 11.05.2018 на сумму 15 000 руб., №713 от  04.04.2019 на сумму 1 500 руб. ответчиком произведена оплата услуг исполнителя по договору от 10.07.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы ответчика о их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб., в том числе, за составление иска, подготовку расчета требований, возражений на отзыв ответчика (л.д. 50), возражений на ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 58), однако, неучастия представителя истца  в судебных заседаниях от 18.06.2019, 20.08.2019.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 959 от 11.05.2019  уплачена госпошлина в общем размере 14 486 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 486 руб.   на основании ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Технохим», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору поставки №18/0442 от 07.11.2018 в сумме 574 308 руб. 02 коп, в том числе, основного долга в сумме 546 960 руб. 02 коп, неустойки за период с 26.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 27 348 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 486 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.