Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88792/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сундеевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Публичное акционерное общество «ВТБ»заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 848 от 26.08.2020, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

установил:

ПАО «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 848 от 26.08.2020, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 15.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Заявителя и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 при анализе документов на основании обращения гр. ФИО2 (вх. № ЦЕО 66-08-11015/ж-2020 от 18.05.2020) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «ВТБ», а именно: навязывание дополнительных платных услуг страхования, усматривая в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания № 848 от 26.08.2020 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вмененной квалификации. 

Не согласившись с правомерностью названных постановлений, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В рамках административного расследования на основании указанных обращений, Управлением установлены следующие обстоятельства.

24.07.2020г. при анализе документов на основании обращения гр. ФИО2 (вх. № ЦЕО 66-08-11015/ж-2020 от 18.05.2020г) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «ВТБ», а именно: на навязывание дополнительных платных услуг страхования.

Определением от 02.06.2020г. №66-08-13/14-13827-2020г. возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 02.06.2020г. №66-08-13/14-13829-2020 у ПАО «ВТБ» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 02.03.2020г. между потребителем ФИО2 и ПАО «ВТБ» заключен договор потребительского кредита №621/0002-0026407 на сумму 550691,24 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,2% годовых.

При заключении договора потребительского кредита №621/0002-0026407 от 02.03.2020г. с потребителем ФИО2 установлен факт правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением установлены следующие факты правонарушения.

Потребителю не предоставлена полная информация об услугах (ч.1 ст.14.8 КоАП РФ): - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования; - о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

Перед заключением кредитного договора потребителю ФИО2 не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю ФИО2 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

- проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), чего банком сделано не было.

В ЦЕО Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении ФИО2 без учета дополнительных услуг.

В пункте 13 Индивидуальных условий потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования (в графу «выражает согласие») проставлена автоматически отметка о согласии в компьютере специалистом Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п.п.19 п.4, п.п.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 27 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Условия банком изложены таким образом, что у потребителя отсутствует, реальная возможность отказаться от данного условия.

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержит условие, согласно которому «до фактического предоставления кредита Заемщик обязан застраховать ТС и ДО от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования».

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитором не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги - страхования.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3). Индивидуальные условия согласовываются между кредитором и заемщиком (пункт 9) непосредственно при обращении потребителя в кредитную организацию за получением финансовой услуги, и включают в себя обязательные параметры, названные в Законе.

Индивидуальные условия потребительского кредита, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (пункт 12).

Форма индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России №3240-У от 23.04.2014 (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014, №32915).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Закона о потребительском кредите Банк при заключении договора с Заемщиком руководствовался установленными нормами и правилами, и использовал согласованную регулятором обязательную для применения в силу Закона о потребительском кредите форму индивидуальных условий.

Согласно статье 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных требований закона пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит согласие заемщиков на уступку прав (требований). При этом, условие сформулировано так, что позволяет сделать Заемщику осознанный выбор согласиться или запретить уступку прав требований.

Кроме того, в Анкете-Заявлении на получение кредита Заемщики добровольно выразили согласие на уступку Банком прав требований.

В данном конкретном случае в типовой форме кредитного договора банком потребителю предоставлена возможность выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке прав требования третьим лицам. Поскольку согласование банком с потребителем данного условия происходит на стадии заключения кредитного договора, потребитель имеет возможность повлиять на содержание данного условия путем выбора варианта «Да» или «Нет» в соответствующей строке заявления. 

Установив, что в соответствующем пункте договора машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «Да», а внизу каждой страницы заявления (в том числе страницы, содержащей условие об уступке права требования третьим лицам) имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи клиента, суд приходит к выводу о том, что спорное условие типовой формы кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

Изложенная правовая позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 309-КГ18-8423.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду в действиях Банка отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, В пункте 27 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В силу статьи 9 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между Заемщиком и Кредитором.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с положениями которой, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, по мнению Банка, пункт 27 Индивидуальных условий кредитных договоров соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя.

Суд не может согласиться с доводами Общества, поскольку изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. 

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.03.2020 по делу №А56-104355/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 26 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержит условие, согласно которому «до фактического предоставления кредита Заемщик обязан застраховать ТС и ДО от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности достаточно нарушения хотя бы одного из вмененных эпизодов.

Вина ПАО «Банк ВТБ» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении услуг.

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что ПАО «Банк ВТБ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк ВТБ» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания Управление учитывало отсутствие смягчающих, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения в течении года), в связи с чем назначило наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.