АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-1165/2020

“14” сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.06.2020 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №473 от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СоюзТорг» (125130, 

<

...>, эт. 1, ком. 22А, оф 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» (403441, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании по договорам № 04/19 от 20.03.2019 г., № 05/19 от 24.05.2019 г. задолженности в размере 50243,76 руб., неустойки в размере 699,1 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании основного долга по договорам № 04/19 от 20.03.2019 г., № 05/19 от 24.05.2019 г. в размере 50243,76 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер неустойки, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» (заказчик) (правопреемник государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СоюзТорг» был заключен договор на поставку продуктов питания № 4/19 от 20.03.2019 г., а также договор на поставку продуктов питания № 5/19 от 24.05.2019г.

В рамках указанных договоров истцом в адрес государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казачье кадетское профессиональное училище № 48» по товарным накладным № 20943 от 27.05.2019 г., № 22510 от 03.06.2019 г., № 22511 от 03.06.2019 г., № 23688 от 10.06.2019 г., № 23689 от 10.06.2019 г., № 25063 от 17.06.2019 г., № 25064 от 17.06.2019 г. был поставлен товар. Указанные товарные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.1 договоров оплата по договору производится в течение 15 банковских дней по факту поставки товара.

Между тем, полученный товар оплачен с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.7.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам № 04/19 от 20.03.2019 г., № 05/19 от 24.05.2019 г. в размере 699,1 руб. (неустойка рассчитана  по дату фактической оплаты задолженности).

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, совпадает с расчетом ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 699,1 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 86 от 25.10.2019 г., квитанцией от 18.11.2019 г.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемое дело не является сложным, переход из упрощенного порядка был обусловлен непредставлением истцом всех необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в связи с тяжелым финансовым положением последнего, снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СоюзТорг» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 50243,76 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СоюзТорг» неустойку в размере 699,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева