АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А03-7079/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (656901, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Боливар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (далее – ответчик, организация) о взыскании 1 730 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что действия газораспределительной организации по подключению абонентов к газораспределительным сетям общества без получения согласия основного абонента нарушают Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547); заключенным между сторонами договором регламентирован порядок действий организации по подключению и согласованию заявок потребителей с основным абонентом, в том числе предусмотрено обязательное получение согласия на такое подключение; организация провела консультации с органами исполнительной власти Алтайского края по вопросам подключения новых заявителей к сетям, принадлежащим обществу, не имея на это права и разрешения; согласно указанию Президента Российской Федерации, подключение должно осуществляться без взимания средств граждан, при этом организация, осуществляющая подключение в своих интересах, является юридическим лицом и на нее возложена обязанность по получению разрешения на подключение; в настоящем случае сложилась ситуация, в которой собственнику газопроводов неизвестно точное количество осуществленных несанкционированных подключений и заключенных договоров на подключение.

Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Представленные обществом в день судебного заседания 06.07.2023 в электронном виде письменные пояснения на 28 листах судом округа не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в деле лицам, незаблаговременным совершением соответствующего процессуального действия (статьи 159, 279 АПК РФ).

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость обеспечения возможности участия в нем представителей истца дистанционно (онлайн-заседание) судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Алтайского края от 27.06.2022 № 231 «Об утверждении региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Алтайского края» определено, что участником региональной программы является в том числе ответчик.

В своем послании Федеральному собранию от 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Между обществом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.08.2020 № 155 (далее – договор), предметом которого являются сети газораспределения. Договор заключен на срок до 31.12.2025 (пункт 1.8 договора).

В рамках указанного договора сторонами определено, что целью использования имущества является его эксплуатация в целях транспортировки природного газа потребителям (пункт 1.2 договора), а также согласовано условие об осуществлении подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения только при наличии письменного разрешения общества, то есть с согласия основного абонента (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 договора).

Установив, что организация осуществила технологическое присоединение и пуск газа из арендованного имущества по ряду выявленных адресов в нарушение условий договора (в отсутствие согласия собственника сетей), тем самым причинив истцу, по его мнению, убытки в виде упущенной выгоды (за каждый объект капитального строительства, в отношении которого совершены мероприятия по технологическому присоединению), последний направил организации досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 167, 168, 209, 309, 310, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктами 2 и 12 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 25 и № 27, соответственно), Правилами № 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41- КГ16-7, исходили из того, что газопровод истца обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, установили отсутствие факта причинения действиями организации убытков обществу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при этом отметил, что истец вправе обратиться в уполномоченный орган в целях установления тарифа по транспортировке газа по его сетям для получения соответствующей платы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и сопоставив их с принятым по существу спора судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, суд округа не находит оснований для их отмены на основании нижеследующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления № 25).

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Частью 3 статьи 27 Закона № 69-ФЗ, действующей с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 11 Положения № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

В силу пункта 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как предусмотрено пунктом 121 Правил № 1547, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив отсутствие в деле доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого истцу причинены убытки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения сводятся к отсутствию судебной оценки условий договора, их распространения на действия организации по подключению новых абонентов к уже существующим сетям газоснабжения.

Между тем указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом действующего правового регулирования рассматриваемой группы отношений и технологической специфики спорного имущества, поскольку материалами дела установлены фактические обстоятельства наличия у принадлежащей истцу газотранспортной сети достаточной пропускной способности, которая обеспечивает техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.

Исходя из того, что согласие на подключение граждан-потребителей является единственным вариантом технологического присоединения, а уклонение от выдачи такого согласия чинит препятствия в реализации мероприятий по социальной газификации, то даже при условии направления организацией соответствующего запроса на подключение у общества не имелось бы оснований для отказа в его согласовании, поскольку такой отказ является неправомерным (при наличии технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается (пункт 29 Правил № 1547).

Поскольку подключение граждан к газопроводу в рамках программы догазификации осуществляется для них бесплатно и является обязанностью организации, постольку суд округа не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о причинении ему ответчиком убытков, возникших в связи с ненаправлением организацией запросов основному абоненту на подключение (при том что отказ в данном случае являлся бы неправомерным).

Выполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством федерального и регионального уровня обязанностей во исполнение поручений Президента Российской Федерации по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода истца без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1