АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15544/2020

09 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ртищево

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №2306 от 23.06.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №01-23/4419 от 19.11.2020;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №2306 от 23.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №88 от 13.11.2018 в размере 265 311 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 04.02.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Мегастрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №88, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ртищевском муниципальном районе в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Ртищевский муниципальный район: автоподъезд к с.Владыкино от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 379 016 руб., в том числе НДС - 57 816 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно пункта  3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 15 дней с даты заключения контракта.

14.12.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо №12, в котором уведомил о невозможности завершения работ, в связи с неблагоприятными климатическими условиями (значительное количество осадков и отрицательная температура). 

20.12.2018 Подрядчик письме №14 сообщил Заказчику о выполнении работ по муниципальному контракту в объеме 70 процентов из-за неблагоприятных климатическими условий и направил для подписания Акт выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, счет, а так же просил принять, подписать и оплатить выполненные работы.

В соответствии с  актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2018 стоимость выполненных работ Подрядчиком составила 265 311 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии от 07.08.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ по контракту стороны определили в разделе 4 контракта, в соответствии с которым после завершения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ (п.4.1).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка по форме №КС-3, подписанные Подрядчиком в 2-х экземплярах (п.4.2). 

Не позднее 3-х дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.2 контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Сметной документации и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п.4.3).

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик проводит экспертизу собственными силами (п.4.4).

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что для осмотра выполненных ООО «Мегастрой» ремонтных работы по контракту, 17.12.2018 Заказчиком был осуществлен выезд к месту выполнения работ, о чем составлен Акт приемочной комиссии от 17.12.2018.

В соответствии с  Акт приемочной комиссии от 17.12.2018 комиссия в составе: начальника управления ЖКХ и промышленности администрацией Ртищевского муниципального района, начальника отдела по развитию инфраструктуры управления ЖКХ и промышленности администрацией Ртищевского муниципального района, начальника отдела по благоустройства управления ЖКХ и промышленности администрацией Ртищевского муниципального района, начальника отдела экономики администрацией Ртищевского муниципального района и начальника отдела кадровой и правовой  работы администрацией Ртищевского муниципального района произвела осмотр выполненных ООО «Мегастрой» работы по муниципальному контракту №88 от 13.11.2018 по адресу Ртищевский район автоподъезд к с.Владыкино от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов. В ходе осмотра комиссией было установлено, что ямочный ремонт дороги в объеме не соответствует локальному сметному расчету и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при подготовке к проведению работ подрядчиком не вырезались карты, ямам не придавались прямолинейные формы, при уплотнении не соблюдался температурный режим укладки. Согласно заключению комиссии ремонтные работы выполнены в объеме не соответствующим аукционной документации с нарушениями требований ГОСТ Р 50597-2017, оплату выполненных работ не производить.

20 декабря 2018 года Заказчик направил по юридическому адресу Подрядчика Соглашение о расторжении муниципального контракта №88 от 12.11.2018. Указанное соглашение было получено истцом 04.01.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41203130018748.

29 августа 2019 года Заказчик направил Подрядчику Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобильный дорог в установленный срок.

ООО «Мегастрой» в ответе от 05.09.2019 на уведомление о расторжении контракта сообщило администрации Ртищевского муниципального района о своем не согласии с расторжением контракта, посчитало его необоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В судебных заседаниях 22.12.2020, 12.01.2021, 21.01.2021 и 02.02.2021 судом рассматривался вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель истца считает проведение экспертизы нецелесообразным, работы проводились в 2018 году, из-за износа асфальтобетонного покрытия и срока давности, после выполнения работ ООО «Мегастрой» могли возникнуть новые повреждения покрытия, невозможностью определения качества асфальтобетона на момент проведения работ.

В подтверждение своей позиции истец представил ответы от ООО "ДИТЕСКО" от 23.12.2020 №253 и ООО "СтройЭкспертРегион-С2 от 29.01.2021 №21.

Ответчик полагал возможным проведение экспертизы, представил ответ из ПУИЦ "Волгодортранс" СГТУ от 25.01.2021 №13 о возможности проведения судебный  экспертизы в рамках арбитражного дела.

ООО «Мегастрой» - подрядчик не намерен был вносить стоимость экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Администрация Ртищевского муниципального района - заказчик также не выразил желания производить указанную оплату.

При таких обстоятельствах суд не может назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости и качества выполненных ООО «Мегастрой»  работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Анализируя доводы истца и ответчика, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что односторонний акт приемки выполненных работ №1 от 20.12.2018 не может быть принят судом как доказательство выполнения истцом работ в сумме 265 311 руб. 20 коп., поскольку у Заказчика имелись возражения относительно выполненных подрядчиком работ по объему и стоимости, и мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мегастрой» к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №88 от 13.11.2018 в размере 265 311 руб. 20 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 306 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.    

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков