АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4452/2021

Дело № А55-12448/2020

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А55-12448/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – ООО «МАИ+3Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области  (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган), о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,15 предписания от 28.02.2020 № 100/1/1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Главного управления МЧС России по Самарской области от 04.02.2020 №100 в отношении ООО «МАИ+3Н» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части, касающейся не исполнения обязанностей в области пожарной безопасности. 

По факту выявленных нарушений 28.02.2020 ГУ МЧС России по Самарской области в отношении общества вынесено предписание № 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

В силу части 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

На основании статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установили суды, заявитель осуществляет деятельность в деловом центре «Гранд Сити», расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора аренды помещения площадью 304,27 кв.м. от 13.11.2018 № 3311.

По результатам проверки делового центра «Гранд Сити» обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не осуществление управления системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) всего здания из помещения пожарного поста с круглосуточным пребыванием дежурного персонала делового центра «Гранд-Сити», не определены размеры зон пожарного оповещения, специальная очередность оповещения и время начала оповещения в отдельных зонах исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (системы разбиты на несколько автономных частей и не включены в единую систему оповещения и управления эвакуацией); в местах перепада высоты кровли более 1 метра не предусмотрены пожарные лестницы; нарушение требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности с системам вентиляции и кондиционирования; на дверях лестничных клеток частично отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах; в инструкции не отражены вопросы расположения мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ и допустимого (предельного) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты; не разработаны и не согласованы с территориальным органом МЧС России специальные программы пожарно-технического минимума; специально оборудованное помещение наглядных пособий и учебно-методических материалов инструктажа при проверке отсутствует; приказы по организации противопожарных инструктажей при проверке не представлялись; в зимний период отчистка от снега и наледи ограждений на крышах здания в зимнее время не производится.

Заявитель, оспаривая вынесенное предписание считает, что нарушения, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает на незаконность факта обязывания общества производить действия в зоне ответственности иных лиц – собственников здания. 

Между тем, как установили суды,  согласно договору управляющая организация ООО «МАИ+ЗН» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания делового центра «Гранд Сити» (пункта  1.1. пункта 1.2 Договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что техническая эксплуатация включает и себя техническое обслуживание объекта, текущий ремонт объекта, инженерного оборудования общего пользования, а также санитарное содержание объекта и помещений. 

В соответствии с пунктами 1.5 - 1.9 даны определения техническому обслуживанию, текущему ремонту, коммунальным услугам, инженерному оборудованию общего пользования и имущества общего пользования. 

Таким образом, составляющими технической эксплуатации объекта являются: содержание имущества в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обеспечение нормальной работы инженерного оборудования и других коммуникаций объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с его значением, а также осуществление иных услуг направленные па содержание объекта. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части зон данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Общество, осуществляющее техническую эксплуатацию объекта, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. 

Так, для достижения всех целей эксплуатации имеет доступ к общему имуществу объекта, перечисленным в пункте 1.9 договора, и доступ в помещения собственников в целях ликвидации или предотвращении аварийных ситуаций (в том числе срабатывании пожарной системы пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответственность за состояние инженерно оборудование общего пользования, в частности по системам пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения - за техническое состояние отвечает общество, за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении отвечают собственники. 

Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия технической эксплуатации и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственников, в связи с чем обязанность по соблюдению пожарной безопасности сторонами договора возложена на арендатора, следовательно, общество несет ответственность за их соблюдение. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ООО «МАИ+ЗН» обязано обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством.

Факты наличия нарушений требований пожарной безопасности на вышеуказанном объекте подтверждается актом проверки от 28.02.2020 № 100, предписанием от 28.02.2020 № 100/1/1, проверочным листом от 28.02.2020, актом проверки работоспособности и соответствия средств и систем обеспечения пожарной безопасности объекта от 13.02.2020 и фото таблицей к акту проверки от 28.02.2020. 

Кроме того, как указали суды, заявителю продлен срок исполнения оспариваемого предписания до 30.07.2021 на основании  ходатайства общества об отсрочке исполнения, в котором указано, что ООО «МАИ+ЗН» объективно не имело возможности исполнить предписание в полном объеме и в установленный срок. 

Судебными инстанциями обоснованно  указано, что  за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.06.2020 № 353, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к штрафу в размере 175 000 рублей. 

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1 по делу № 12-633/2020 от 05.08.2020 постановление изменено в части размера назначенного штрафа 175 000 рублей, размер штрафа снижен до 75 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что  оспариваемое заявителем предписание № 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020, является законным, не выходит за рамки полномочий заявителя административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А55-12448/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов

Г.А.Кормаков