Дело № А79-34/2021

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-34/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» ФИО1 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ООО «СК Керамика» ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 № 1 сроком действия до 01.01.2025, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – «СК Керамика», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании документации, штампов, материальных и иных ценностей должника, в случае неисполнения определения суда просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Керамика» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 27.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применимого стандарта доказывания и бремени доказывания обстоятельств обособленного спора и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, существенных для рассмотрения обособленного спора, и незаконно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия каждого истребуемого документа у ответчика. Отметил, что в обоснование наличия истребуемых документов у ответчика конкурсный управляющий представил акт приема-передачи документов от ФИО4 ФИО2 от 13.02.2021, более того, факт наличия у ответчика истребуемой документации подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-34/2021 от 14.04.2023, которым у ФИО2 истребована документация должника, однако в нарушение своих обязанностей документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему в полном объеме, доказательства их передачи иному лицу, утраты, отчуждения или уничтожения не представлены. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документации у ФИО2 основан на не подтвержденных обстоятельствах дела, а на его голословных утверждениях. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие или утрата истребованной документации и товарно-материальных ценностей не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче их конкурсному управляющему, в этом случае документация и ТМЦ подлежат восстановлению за счет обязанного лица, однако сведений о предпринятых ответчиком действиях по получению, восстановлению документации должника в материалы дела представлено не было. Обратил внимание на то, что именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность доказывать отсутствие у него в 2024 году истребуемых документов. Полагает, что необоснованное предположение суда о том, что передача ответчику документации в 2021 году сама по себе не исключает их отсутствие у ответчика по состоянию на 2024 год, привело к переложению на конкурсного управляющего, который ограничен в доступе к информации о должнике и его руководителях, бремени доказывания практически всех обстоятельств обособленного спора: конкретный перечень истребуемых документов; факт наличия истребуемой документации у бывшего единоличного исполнительного органа должника; факты, опровергающие ничем не доказанный довод ФИО2 об отсутствии у него документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее – ООО «Агро Рост») возбуждено производство по делу № А79-34/2021 о признании ООО «СК Керамика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2022 заявление ООО «Агро Рост» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) ООО «СК Керамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующее имущество и документацию должника:

–имеющиеся в распоряжении приказы и распоряжения руководителя должника;

–имеющиеся в распоряжении документы первичного бухгалтерского учета;

–имеющуюся в распоряжении бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2);

–имеющиеся в распоряжении расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

–имеющиеся в распоряжении расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

–имеющиеся в распоряжении расшифровки финансовых вложений;

–оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67. 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

–имеющиеся в распоряжении авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

–список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

–первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о размере кредиторской задолженности ООО «СК Керамика»;

–акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

–сведения о материально ответственных лицах;

–документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

–сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

–имеющиеся сведения о принятых государственными органами решениях в отношении должника и его руководства;

–перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

–оригиналы векселей, полученных по акту приема-передачи векселей от 17.04.2017, заключенному между ООО «СК Керамика» и ООО «Секра Керамика», на общую сумму 29 000 000 руб., либо предоставить информацию о предъявлении к оплате (погашению) векселя, с представлением подтверждающих документов;

–документы, свидетельствующие о прекращении права собственности на следующую технику, снятую с учета 18.05.2017: автопогрузчик вилочный GLG 2030 H, автопогрузчик вилочный CPCD 30, автопогрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, автопогрузчик фронтальный SHANTUI SL50W;

–иные имеющиеся документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника.

Также в случае неисполнения определения суда конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Керамика» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Заявление основано на положениях статей 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву конкурсного управляющего право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

постановление

 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении указанного заявления об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. При этом само по себе такое требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является требованием об исполнении обязательства в натуре, а удовлетворение такого требования должно объективно предполагать реальную возможность такого исполнения обязательства в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период после возбуждения дела о банкротстве  с 13.02.2021 исполняющим обязанности генерального директора ООО «СК Керамика» являлся ФИО2, ранее (с 01.12.2020 по 13.02.2021) работал в должности заместителя генерального директора. В период до 13.02.2021 генеральным директором ООО «СК Керамика» являлся  ФИО4 В период с 04.10.2022 генеральным директором ООО «СК Керамика» назначен ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2023 по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ООО «СК Керамика» ФИО5 сведения и надлежащим образом заверенные копии документов.

По акту приема-передачи документов от 09.10.2023 ФИО6 передал часть документации ООО «СК Керамика» конкурсному управляющему ФИО1 (л.д. 15).

01.11.2023 конкурсный управляющий обратился к бывшим руководителям должника с требованием от 21.09.2023 № 9 о передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из материалов дела, на основании запросов конкурсного управляющего ФИО2 передал часть бухгалтерской и иной документации должника, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

Так, письмом от 09.01.2024 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 21 №002272776), свидетельство о постановке на учет (серия 21 №002473007), устав ООО «СК «Керамика» от 05.09.2014, листы записи от 15.06.2015, лист записи от 25.06.2015, лист записи от 15.09.2015, лист записи от 11.10.2016, лист записи от 23.11.2017, лист записи от 23.11.2017, лист записи от 08.12.2017, изменения в устав на основании решения от 01.10.2017, протокол общего собрания от 29.08.2014, решение единственного участника от 06.10.2016, протокол № 2/15 от 18.06.2015, решение №3/15 от 15.092015, протокол №1/15 от 02.06.2015, решение единственного участника от 01.10.2017, решение единственного участника от 29.11.2017, приказ №2 от 08.12.2017, решение единственного участника от 01.10.2017, договор аренды №01/17 от 02.02.2017, согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду, гарантийное письмо от 01.10.2017, договор субаренды нежилого помещения № 10/17/1 от 01.10.2017, заявление о государственной регистрации изменений от 20.10.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2017, товарная накладная №67 от 07.07.2017, товарная накладная №69 от 19.06.2017, счет-фактура №75 от 19.06.2017, счет-фактура №73 от 07.07.2016, акт ФТС № 10006000/070617/0000062 от 07.06.2017, акт приема-передачи документов по кредиту МЖ-1099/2015, ответ на запрос от 16.03.2017 № 15-16/В-2017, договор № 2017/04/03/-1-КП купли-продажи имущества от 04.04.2017, акт приема-передачи имущества от 03.04.2017, договор купли-продажи имущества от 03.04.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2016, изменения в устав на основании протокола № 1/15 от 02.06.2015, изменения в устав на основании протокола № 3/15 от 15.09.2015 (л.д. 39-40).

Письмом от 16.02.2024 конкурсному управляющему направлены: авансовые отчеты 2015, приказы штатное расписание, входящие справки о сумме заработной платы для расчета больничных листов, командировки, приказы по ЛС, карточки уволенных 2017, штатное расписание, отпуска, 2015 приказы 01-50/5, приказы копии, расчетные листы работников 2015, больничные листы 2015, заявления работников на выдачу справок по заработной плате 03-02/06, лицевые счета работников и заявления для выдачи заработной платы через банк 03-03/46, расчетные листы работников (А-К) 03-03/46-1, документы и регистры по начислению заработной платы 03-03/40-09-2, расчетные листы работников (А-К) 03-03/46-1, расчетные листы работников (Л-Я) 03-03/46-2, отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФ и ФОМС (приложение) 03-03/45, отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФ и ФОМС 03-03/45, сведения в ИФНС по НДФЛ (2-НДФЛ и 6НДФЛ), сведения в ИФНС по НДФЛ 03-03/44, расчетные листы работников (А-Я) 03-03/46, расчетные листы работников (Л-Я) 03-03/46-2 (л.д. 56).

Частичное исполнение бывшим руководителем должника требований и неполная передача документации, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации должника.

В обоснование наличия документов у ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на акт приема-передачи документов от 13.02.2021, подписанный между бывшим генеральным директором ООО «СК Керамика» ФИО4 и ВРИО генерального директора ФИО2 

Суд первой инстанции правомерно указал, что  наличие доказательств передачи ответчику документации по акту от 13.02.2021 предыдущим руководителем ФИО4 само по себе не исключает их отсутствие у ответчика по состоянию на 2024 год.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в акте приема-передачи документов от 13.02.2021 не конкретизированы документы, полученные ФИО2, в связи с чем, невозможно с точной степенью вероятности установить, что конкурсный управляющий истребует у ответчика документы, полученные им по акту от 13.02.2021 (л.д. 24).

ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции,  указал, что все истребуемые документы, находившиеся у него, уже направлены в адрес конкурсного управляющего 09.01.2024 и 16.02.2024, иные документы у него отсутствуют (л.д. 37, 54).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции проявил активную процессуальную позицию по доказыванию неправомерности предъявленных к нему требований.

При этом конкурсным управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика, равно как и доказательств уклонения ФИО2 от передачи необходимых сведений и документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств фактического наличия у ФИО2 истребуемых документов не представлено, исходя из пояснений ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности исполнения обязательства в натуре, приняв во внимание, что ФИО2 в добровольном порядке исполнил обязанность по передаче имеющейся у него документации должника, касающейся организационной деятельности общества, которая направлена конкурсному управляющему письмами от 09.01.2024 и 16.02.2024, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия на дату судебного заседания истребуемых документов ООО «СК Керамика» у ФИО2, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возложение на ФИО2 обязанности передать истребуемые документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению на основании вышеизложенных мотивов.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении судом распределения бремени доказывания обстоятельств, существенных для рассмотрения обособленного спора, а также о неподтвержденном предположении об отсутствии документов у ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся какие-либо документы, отражающие деятельность ООО «СК Керамика», конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой конкурсный управляющий предъявил требование в суд.

При этом коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «СК Керамика» ФИО2 как бывший руководитель лишен возможности, как истребования документации у контрагентов должника, получения их в государственных органах, так и принимать меры по восстановлению документации.

Конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых у ответчика.

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2024 по делу № А79-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

К.В. Полушкина