Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-20187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н., ФИО4, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2024 года по делу № А19- 20187/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023; 

 

установил:

Истец, ООО «АРМ-ЛЕС», обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО «ФЕНИКС» о взыскании основного долга по договору №25/05-2021 от 25.05.2021 в размере 10 761 710 руб. 26 коп., за период июнь – июль 2022 года.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учетчик ООО «Феникс» ФИО3 наделена соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий, в том числе на подписание актов приема-передачи.

Учитывая, что истец добровольно исключил из доказательств транспортные накладные в количестве 1 544 шт. за период с января по май 2022 года, а ответчик согласен с определением объема перевозок на основании ЭСД со статусом «accepted», суд соглашается с расчетом ООО «АРМ-ЛЕС», согласно которому по договору № 25/05-2021 от 25.05.2021 осуществлена перевозка в объеме 65 748,762 куб. м. на сумму 66 156 046,52 руб.

Поскольку данная сумма меньше размера денежных средств, оплаченных ООО «Феникс» по договору № 25/05-2021 от 25.05.2021 в размере 72 200 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АРМ-ЛЕС» не имеется.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортную накладную (ТН)  нужно оформлять, если для транспортировки товара покупатель привлекает стороннюю организацию (перевозчика). ТН составляет грузоотправитель (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу п. 1 ст. 223 п. 2 ст. 458 ГК РФ, покупатель забирает груз самовывозом и привлекает для доставки стороннего перевозчика, тогда в ТН грузополучателем и грузоотправителем выступает покупатель. При такой схеме доставки продавец не несет обязанностей по перевозке товаров и не обязан выписывать ТН. Считается, что он исполнил свои обязанности по поставке, когда покупатель или перевозчик забирает товар со склада.

На момент отгрузки, покупатель фактически является собственником груза и он заказывает перевозку уже своего товара. Покупатель – он же грузоотправитель – оговаривает условия и стоимость перевозки, заключает договор на перевозку и подает заказ-заявку.

Грузоотправителем и грузополучателем по договору являлось ООО «Феникс».

При этом заключенный сторонами договор не содержит обязанности оформления ТН перевозчиком. ТН это документ оформляемый заказчиком. (Ответчиком).

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с расчетом ООО «АРМ-ЛЕС», по договору № 25/05-2021 от 25.05.2021 осуществлена перевозка в объеме 65 748,762 куб. м. на сумму 66 156 046,52 руб.

В свою очередь не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО «Феникс» оплатил по договору № 25/05-2021 от 25.05.2021 - 72 200 000 рублей,

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 25.05.2021 между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «АРМ-ЛЕС» (перевозчик) заключен договор по оказанию транспортных услуг № 25/05-2021.

По условиям договора, перевозчик обязуется доставить (перевезти) вверенный ему заказчиком груз – лесопродукцию (бревна для распиловки и строгания, балансы, дрова, пиломатериал и т.д.), а заказчик обязуется оплатить услуги перевозки груза, согласно условий настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора,  подтверждением согласования заказчиком и перевозчиком маршрута перевозки груза являются данные о месте погрузки и разгрузки, указанные в транспортной накладной.

Перевозчик обязуется выдать груз получателю (грузополучатель), указанному в сопроводительном документе на груз и транспортной накладной, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора при перевозке груза стороны обязуются составлять все необходимые документы для перевозки груза, в том числе транспортные накладные, ТТН, сопроводительный документ на груз и т.д., предусмотренные действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что услуги перевозки груза принимаются и оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке:

- заказчик и перевозчик каждые 5 дней осуществляют сверку по объему оказанных услуг и перевозчик в течение 5 календарных дней после сверки выставляет в адрес заказчика единый документ – УПД и счет на оплату

- на основании выставленных перевозчиком: счета на оплату, УПД в течение 25 календарных дней с момента выставления указанных документов заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет перевозчика. Возможно предоплата, возможна отсрочка платежа, возможен взаимозачет и иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор по оказанию транспортных услуг №25/05-2021 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (п. 20).

В подтверждение выполнения истцом работ в июне-июле 2022 года, истец представил акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленные за период январь 2022 года – июль 2022 года и подписанные со стороны учетчика ООО «ФЕНИКС» ФИО3

Суд первой инстанции, оценив акты, указал следующее.

Суммарный объем перевозок по названным актам составляет 69 497,597 куб.м.

При этом данные в Акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022 полностью совпадают с данными в УПД № 2 от 31.01.2022.

В акте от 28.02.2022 указано, что перевозка по маршруту «Лесной склад (деляна) – Иркутская область, Киренский район, севернее д. Бор (расстояние 195 км.)» выполнена в объеме 5 731,120 куб. м., что на 5 000,000 куб. м. больше, чем указано в УПД № 5 от 28.02.2022 и в расчете ООО «АРМ-ЛЕС», который представлен в дело 19.02.2024 в обоснование размера задолженности ООО «ФЕНИКС» по договору № 25/05-2021 от 25.05.2021.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учетчик ООО «ФЕНИКС» ФИО3 наделен соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий, в том числе на подписание актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в деле отсутствуют доказательства, что учетчик ООО «ФЕНИКС» ФИО3 действовал от имени заказчика исходя их обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что им в июне-июле 2022 ответчику были оказаны услуги на  10 761 710  руб. 26 коп. в рамках указанного договора, которые ответчик не оплатил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» апреля 2024 года по делу № А19-20187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

ФИО4