СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20358/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-33225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года 

по делу № А60-33225/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНОФИС" (ИНН 6670354937, ОГРН 1156658065728)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНОФИС" (далее – ООО "ГРИНОФИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ", ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2016 № 014/01-Ш/03/16, в том числе основного долга в сумме 84 056 руб. 71 коп., 35 595 руб. 56 коп. пени, продолжив начисление пени с 23.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт основан на договоре аренды, который заключением судебной экспертизой признан сфальсифицированным доказательством. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства того, что фактически у ответчика в пользовании находятся помещения иной площади, поскольку этот вопрос судом не исследован. Ответчик арендует иное помещение у ООО «Урал Рент Групп» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.1, литер Б, ком. 34.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 014/01-Ш/03/16 от 01.03.2016, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение площадью 84,2 кв.м, расположенное в офисном центре и находящееся в нем оборудование по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20 помещения 201, 202, 203. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал  арендную плату, ООО "ГРИНОФИС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертом Шакирзяновой Л.А., сделан вывод о том, что подписи от имени Пискунова М.А., расположенные: в договоре № 014/01-Ш/03/16 аренды нежилого помещения ООО «ГринОфис», в лице директора Гундыревой А.В. и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в лице директора Пискунова М.А. от 01 марта 2016 г, на 10 л., в графе «Арендатор: ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" 	/ Пискунов М.А./»; в акте приема-передачи помещения площадью 84,2 кв.м. между ООО «ГринОфис» и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" от 01 марта 2016 г., на 2 л., а графе помещение принял: Арендатор ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" /Пискунов М.А./» выполнены не самим Пискуновым Максимом Авенировичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил об исключении из числа доказательств по делу акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились арендные отношения указанного имущества.

Пользование имуществом в спорный период ответчиком не оспорено, соответствующих возражений не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что стороны вели переговоры относительно административно-организационного характера в отношении арендуемых помещений (т. 2, л.д. 15, 16).

Истец выставлял ответчику счета на оплату арендной платы со ссылкой на договор аренды, которые ответчик оплачивал, также в платежных поручениях от 19.04.2016 №404, от 13.05.2016 №503, от 18.05.2016 №523 указывая, что оплата на основании выставленных счетов, при этом оплачивалась арендная плата, депозит, с указанием в назначении платежа договор аренды № 014/01-Ш/03/16 от 01.03.2016.

Признав расчет задолженности исходя из условий договора аренды нежилого помещения № 014/01-Ш/03/16 от 01.03.2016 о размере арендной оплаты верным, в отсутствие доказательств оплаты за пользование нежилыми помещениями либо того, что такая оплата не должна производиться, в том числе ввиду возврата помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга  и пени.

Все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой по приведенным в апелляционной жалобе компании доводам не может являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что им не представлены доказательства того, что фактически у ответчика в пользовании находятся помещения иной площади, поскольку этот вопрос судом не исследован, и представленные ответчиком договор аренды в подтверждение того, что он арендует иное помещение у ООО «Урал Рент Групп» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.1, литер Б, ком. 34, не влекут иной вывод по существу настоящего спора.

Вывод суда касался недоказанности использования иной площади помещений в спорном здании. То обстоятельство, что ответчик арендует иные помещения у иного лица, не лишают его возможности арендовать и спорные помещения.

Выводы суда о том, что вопрос о понесенных истцом судебных расходах (на оплату экспертизы и на оплату юридических услуг) не рассматривается и по данному вопросу истец может обратиться с самостоятельным заявлением, никем из сторон не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка её уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-33225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов