АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 4789/18

05 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен          05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4789/18

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неватех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 525 365 руб. 23 коп. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова обратилось с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Неватех» о взыскании 1 525 365 руб. 23 коп. пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не была представлена необходимая для выполнения работ документация.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании для дачи показаний относительно согласования места выполнения работ и точек границ земельного участка.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

В связи с изложенным суд отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку заказчик не представлял точки границ земельного участка. Также пояснил, что считает размер неустойки очень большим, несоизмеримым с просрочкой.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что 18.08.2017 МБУЗ ЦГБ г. Азова (истец) и ООО «НЕВАТЕХ» (ответчик) заключили контракт № 814, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплексную услугу по выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 контракта обязательство по оказанию услуги должно быть исполнено подрядчиком в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, т. е. в срок до 01.11.2017.

Вместе с тем, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 14.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанной услуги от 14.12.2017 и счетом на оплату услуги №412-17 от 14.2.2017.

Просрочка в выполнении работ составила 43 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 525 365 руб. 23 коп. за период с 02.11.2017 по 14.12.2017.

12.01.2017 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 525 365 руб. 23 коп. пени за период с 02.11.2017 по 14.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с методикой расчета пени, составленной на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательством, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Как установлено судом, ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним не оспаривается, однако, ответчик указывает на то, что истцом несвоевременно была представлена необходимая для выполнения работ документация.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований, отклонятся судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Так, согласно п. 1.1 технического задания (далее - ТЗ), подрядчик проводит обследование и оценку периметра территории (возможно с привлечением сторонних организаций) на предмет исполнения требований антитеррористической защищенности предъявляемых к ограждениям территории, указанных в приказе М3 РО от 15.04.2010 №446 и составляет «Схему устройства ограждения периметров территорий» (далее «Схема ограждений») по адресам на основании данных «Приложения к ТЗ № 1, 2, 3», согласовывает «Схему ограждений» с заказчиком. «Схема ограждений» выполняется подрядчиком в произвольном формате, на бумаге, представляет собой двухмерный чертёж с указанием расположения въездов, выездов, ворот, калиток. Срок согласования «Схемы ограждений» 14 дней со дня оказания услуги.

Акт обследования территории МБУЗ ЦГБ г. Азова на предмет исполнения требований антитеррористической защищенности № 1 был составлен исполнителем 28.08.2017.

30.08.2017      на основании указанного акта исполнитель обратился в адрес заказчика письмом от 29.08.2018 № 01/2908/А (вх.: № 5063 от 30.08.2017) о согласовании мероприятий:

1. По маркировке деревьев.

В соответствии с п. 6 письма заказчика № 01.1-3/3152 от 01.09.2017 «маркировка аварийно-опасных деревьев будет произведена в срок до 02.09.2017», фактически маркировка аварийно-опасных деревьев была произведена до 02.09.2017, т.е. в максимально короткий (разумный) срок. Доказательств неисполнения заказчиком маркировки деревьев исполнитель не представил и дальнейших претензий не предъявлял.

2. Согласование с владельцами инженерных сетей.

01.69.2017 письмами № 01.1-3/3154, № № 01.1-3/3155, № 01.1-3/3156, № 01.1-3/3154 заказчик вызвал городские коммунальные службы (АО «Донэнерго» АМЭС, МП «Азовводоканал», ПАО «Ростелеком», МУП «Теплоэнерго») для согласования мест производства земляных работ.

В связи с тем, что исполнителем не были указаны места проведения земляных работ, 11.09.2017 заказчик обратился в адрес исполнителя письмом за № 01.1-3/3273 о необходимости указания мест проведения земляных работ в МБУЗ ЦГБ г. Азова за пять дней до их начала, для вызова и согласования с городскими службами.

Доказательств неисполнения заказчиком обязанности по вызову городских коммунальных служб исполнитель не представил и дальнейших претензий не предъявлял.

3. Координаты привязки ограждений.

Обязанность предоставления заказчиком исполнителю услуги координат привязки ограждения не предусмотрена условиями контракта. В соответствии с п. 9 письма № 01.1-3/3152 от 01.09.2017 координаты привязки ограждений были указаны заказчиком в максимально короткий срок - 01.09.2017. Доказательств неисполнения заказчиком 01.09.2017 непредставления координат привязки ограждения исполнитель не предоставил и дальнейших претензий не предъявлял.

4. Разбивка разметки ограждения.

В соответствии с п. 9 письма № 01.1-3/3152 от 01.09.2017 заказчик просил произвести разбивку разметки ограждения с выносом на местности поворотных точек.

Заказчик в письме № 01.1-3/3196 от 06.09.2017 повторно просил провести разбивку разметки ограждения с выносом на местности поворотных точек ограждения 06.09.2017, при этом кадастровый план земельного участка был подготовлен. В условиях контракта отсутствует обязанность заказчика производить разбивку разметки ограждений с выносом на местности поворотных точек и предоставлять исполнителю кадастровый план земельного участка.

5. Задержка производства секций, согласование трасс кабелей.

27.11.2017 письмом № 65 исполнитель обратился в адрес заказчика с предложением внести изменения в схеме расположения ограждения со стороны школы интерната.

01.12.2017 заказчик в течение 3-х дней согласовал внесение изменений в схему ограждений письмом за № 01.1-3/5385 от 01.12.2017 (письмо подучено исполнителем 06.12.2017). 04.12.2017 исполнителем направлен повторный запрос на утверждение схемы установки ограждений, схема в этот период уже была согласована заказчиком.

6. Выполнение работ, не предусмотренных контрактом. Выполнение дополнительных работ.

Работы, указанные в отзыве, предусмотрены в приложении № 9 к ТЗ согласно дополнительному соглашению № 176 от 27.09.2017.

27.09.2017 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 176 об изложении приложений №1,2,3,4,9 к Техническому заданию контракта в новой редакции, при этом условия увеличения цены контракта сторонами не оговаривались, исполнителем на обсуждение не выносились.

Работы, указанные исполнителем в отзыве, не являются дополнительными, а входят в объем работ, предусмотренных Техническим заданием к контракту согласно дополнительному соглашению № 176 от 27.09.2017:

- ворота 2 шт. ФИО4, 58 — Приложение №1, №4 к ТЗ;

- ворота 3 шт. ФИО5, 96/13 — Приложение №2, № 4 к Т3;

- 5 п/м ограждения - Приложение № 3, № 4 к ТЗ.

Таким образом, услуга исполнителем оказана в соответствии с условиями контракта, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае возникновения обстоятельств, которые создает невозможность завершения ее в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ни в одном из обращений ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до выполнения истцом каких-либо условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока оказания услуги.

29.09.2017 письмом № 01.1-3/3713 заказчик направил требование исполнителю о возобновлении работ и о срыве срока оказания услуги в связи с самостоятельной приостановкой ООО «Неватех» оказания услуги, отсутствием окончания демонтажа ограждения МБУЗ ЦГБ р Азова по уд. ФИО5, 96/13, отсутствием начала установки ограждения территории МБУЗ ЦГБ г. Азова, приведении в соответствие системы видеонаблюдения, оповещения и контроля доступа.

15.11.2017 заказчик в адрес исполнителя направил письмо о нарушении сроков выполнения работ по контракту № 814 от 18.08.2017.

20.11.2017 заказчик в адрес исполнителя направил письмо за № 01.1-3/5236 об отсутствии возможности приемки услуги в связи с непредоставлением документации для ее приемки.

Таким образом, действия заказчика нельзя расценить как недобросовестные, все запрашиваемые исполнителем документы и работы были предоставлены и выполнены в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, с учетом установленной пунктом 2.1 контрактов цены одного контракта – 22 886 200 руб.

Ответчиком не оспорен факт нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ (не позднее 01.11.2017), доводы, изложенные в отзыве, не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения установленного спорным контрактом срока выполнения работ. Ввиду изложенного основания для начисления пени правомерны.

Расчет не оспаривается сторонами по основаниям некорректности методики либо арифметики.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезвычайно высоком размере неустойки и ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 7.2 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как согласно пункту 7.3 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 1 525 356 руб. 23 коп. до 237 825 руб. 76 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда (7,25%).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом (29.05.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% годовых.

Истцом не представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма присужденной неустойки.

Таким образом, произведенное снижение пени судом соответствует балансу интересов сторон.

С учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 237 825 руб. 76  коп. за период с 02.11.2017 по 14.12.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неватех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 825 руб. 76 коп. неустойки, а также 28 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко