ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9716/2018

г. Саратов

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.07.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу № А12-9716/2018 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению Администрации Советского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Волгоград) 

о признании недействительным предписания. 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Волгограда (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) о признании недействительным предписания № 006/106/1/1 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований Администрации Советского района Волгограда отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по указанному делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным предписание № 006/106/1/1 от 25.12.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от 30.11.2017 № 006/106 государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору - старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому и Советскому района ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Администрацией Советского района Волгограда требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 14-17).

По результатам проверки 25 декабря 2017 года административным органом составлен акт проверки и Администрации выдано предписание «Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности» № 006/106/1/1 с указанием срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности до 01.06.2018 (т. 1 л.д. 21-24).

Так, в предписании указаны следующие нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», допущенные Администрацией:

Помещения, расположенные на 4 этаже здания:

1)          на этаже отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре,

2)          дверные полотна, отделяющие помещения лестничных клеток (№№ 2, 10, 27 и 39 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

3)          запорные устройства дверей запасных эвакуационных выходов, ведущих из помещений общих коридоров на лестничные клетки здания (№№ 10, 27 по техпаспорту здания) не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа;

4)          Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

5)          Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

Помещения, расположенные на 3 этаже здания:

6)          дверные полотна, отделяющие помещение лестничной клетки (№ 41 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

7)          Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

8)          Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

Помещения, расположенные на 2 этаже здания:

9)          на этаже отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре;

10)        дверные полотна, отделяющие помещение лестничной клетки (№ 3 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

11)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

12)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

Помещения, расположенные на 1 этаже здания:

13)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда (помещение № 4 по техпаспорту здания 88,7 кв.м.), не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Помещения, расположенные в цокольном этаже здания:

14)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

15)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

Помещения, расположенные в подвальном этаже здания:

16)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, используемые для хранения транспортных средств, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

17)        Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, используемые для хранения транспортных средств, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

Помещения большого и малого актовых залов:

18)        для отделки стен зальных помещений (большой и малый актовые залы (№ 42 и 50 соответственно по техпаспорту 4 этажа здания) применен декоративно-отделочный материал - стеновые панели на основе древесно-волокнистых плит, с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые;

19)        помещения большого и малого актовых залов (№№ 42 и 50 соответственно по техпаспорту 4 этажа здания) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в полном объеме согласно требований.

Администрация Советского района Волгограда не согласна с выданным предписанием № 006/106/1/1 от 25.12.2017, ссылаясь на то, что здание по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Материально-хозяйственная служба», которое согласно договору обязано производить за свой счет оплату эксплуатационных затрат, возникающих в процессе использования имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание № 006/106/1/1 от 25.12.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации Советского района Волгограда.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между муниципальным казенным учреждением «Материально-хозяйственная служба» (далее - ссудодатель) и Администрацией Советского района Волгограда (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления № 26 (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно договору МКУ «МХС» передало в безвозмездное пользование Администрации недвижимое имущество общей площадью 5366,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и закрепленное на праве оперативного управления за МКУ «МХС».

Администрация ссылается на пункт 2.2.3 договора, согласно которому МКУ «МХС» обязано производить за свой счет оплату коммунальных услуг, а также иных эксплуатационных затрат, возникающих в процессе пользования недвижимого имущества.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктами 2.4.4 и 2.4.5 предусмотрены следующие обязанности ссудополучателя:

- эксплуатировать недвижимое имущество в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе правилами пожарной безопасности, соблюдать нормы и требования государственных надзорных органов при использовании недвижимого имущества, содержать недвижимое имущество в исправном состоянии,

- нести ответственность за противопожарную безопасность переданного недвижимого имуществ. Контроль за состоянием и своевременной проверкой средств пожаротушения осуществляется ссудополучателем самостоятельно.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности ссудополучателя, то ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании правомерно указаны нарушения, допущенные со стороны Администрации Советского района Волгограда - отсутствие планов эвакуации, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не оборудование дверных полотен приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах и др.

Доводы Администрации о наличии на момент проверки планов эвакуации людей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Что касается иных нарушений, то Администрация их наличие не оспаривает, указывая лишь на отсутствие денежных средств для их устранения. Однако данное обстоятельство правомерно не принято судом в качестве основания для признания незаконным выданного предписания и уважительной причиной для неисполнения содержащихся в нем требований, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что аналогичные требования содержались в предписании № 52/1/1 от 26 мая 2017 года со сроком исполнения до 1 декабря 2017 года. То есть с момента выявления указанных нарушений прошел почти год, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

По причине неисполнения предписания № 52/1/1 от 26 мая 2017 года административный орган обратился в суд с требованием о привлечении Администрации Советского района Волгограда к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 от 14 февраля 2018 года по делу № 5-109-42/18 администрации Советского района Волгограда объявлено устное замечание, она освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью. Вместе с тем, судья счел подтвержденным материалами дела факт совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав Администрации в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания и в связи с этим его незаконности, правомерно отклонен судом первой инстанции по приведенным им, в оспариваемом решении, мотивам, основанным на верном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Советского района Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по делу № А12-9716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 С.А. Кузьмичев

 

                                                                                                             А.В. Смирников